ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 00:35 часов, ФИО1, находился в помещении интернет-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, под предлогом позвонить, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, у которого ранее брал телефон для производства звонка и возвратил, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу, и, не имея намерения возвращать его владельцу, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым обманув Потерпевший №1, и, похитив у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, картой памяти на 16Gb, не представляющей материальной ценности. Всего, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7500 рублей. Похищенным, впоследствии, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ , его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый Тиде вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском.
Принимая во внимание, что ходатайство Тиде заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психиатрических диспансерах <адрес> не состоит (л.д.64-65), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.66), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Поскольку в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, что отвечает принципам государственного принуждения, социальной справедливости. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и обеспечит достижение целей наказания.
В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 7500 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ , поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.
Руководствуясь ст. ст. 307 , 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.44) – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; стоп-кадр с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) - хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: А.А. Коптев Суд: Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Коптев А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-429/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 1-429/2017 Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 1-429/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-429/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-429/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ