ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в <адрес> ФИО2 завладел банковской картой № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 После этого, в этот же день в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 29 минут из банкомата №, расположенного в <адрес>, ФИО2, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», тайно похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, в этот же день в 13 часов 11 минут из банкомата №, расположенного в <адрес>, ФИО2, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России»,тайно похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 39000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 43минут из банкомата №, расположенного в <адрес>, ФИО2, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», тайно похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, в этот же день в 19 часов 45 минут из банкомата №, расположенного в <адрес>, ФИО2, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России»,тайно похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 77000 рублей.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Симошина Ж.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, ее представитель ФИО1, государственный обвинитель Проничева Л.П. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей, представителя потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, он не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа.
Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, ограничений для неприменения в отношении его Постановления об амнистии не имеется, в связи с чем подсудимый подлежит освобождению от наказания вследствие акта об амнистии.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ : банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; выписку из лицевого счета № ПАО «Сбербанк России», отчет по счету, информацию о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» и компакт диск CD-R с видеозаписью – хранить при материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства по делу: банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; выписку из лицевого счета № ПАО «Сбербанк России», отчет по счету, информацию о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» и компакт диск CD-R с видеозаписью – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев <данные изъяты> Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Гузеев Михаил Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 июля 2018 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-110/2017 Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 1-110/2017 Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ