ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения для себя материальной выгоды, подошел со спины к своей знакомой Д.А., схватил за рукав куртки-пуховика и применяя силу потащил к дверям подъезда вышеуказанного дома. Затем желая подавить волю Д.А. к сопротивлению и тем самым облегчить для себя насильственное изъятие у неё имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул потерпевшую руками в открытую дверь подъезда. При этом Д.А., не удержав равновесие, упала в подъезде на пол и испытала сильную физическую боль. Продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО1, достоверно зная, что у Д.А. при себе имеется сотовый телефон, с целью его отыскания и последующего насильственного хищения обыскал карманы одежды потерпевшей. После чего воспользовавшись тем, что Д.А. лежит на полу и не может оказать активного сопротивления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего деяния, действуя явно и очевидно для потерпевшей, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки-пуховика сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 17 000 рублей, с находящейся в нем сим - картой сотового оператора «Теле - 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Д.А.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Д.А. материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия данного ходатайства подсудимый осознаёт.
Защитник согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Д.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Вина подсудимого ФИО1 кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что тот ранее судим (л.д. 162); не привлекался к административной ответственности (л.д. 162); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОПБ» не обращался (л.д. 163); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОНД №1» на учете не состоит. Доставлялся на медицинское освидетельствование в 2011 году — <данные изъяты> (л.д. 165); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (л.д. 177).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба в ходе предварительного следствия (л.д. 107-109).
Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений. Суд не усматривает опасного рецидива в действиях ФИО1. Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, согласно п. б ч.2.ст18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Вместе с тем ФИО1 не осуждался к реальному лишению свободы, он был осужден к исправительным работам, которые были впоследствии заменены на лишение свободы. По смыслу ст. 18 УК РФ замена исправительных работ, на лишение свободы в случае уклонения от их исполнения осужденным не влечет за собой признание рецидива соответственно опасным либо особо опасным. Из содержания данных правовых норм следует, что виновное лицо должно быть осуждено к лишению свободы приговором суда. При этом необходимо иметь в виду: содержащиеся в подп. "д" абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснения (лицо, осуждавшееся к иным видам наказания, в случае их замены на лишение свободы в порядке исполнения приговора, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы) относятся к определению вида режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ . И эти разъяснения не применимы к определению вида рецидива, поскольку понятия "рецидив преступлений" и "лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы" не являются тождественными. Учитывая изложенное в действиях ФИО1 имеется простой рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление.
Судимость по приговору от 13.10.11 является погашенной, поскольку ФИО1 осуждался к наказанию не связанному с лишению свободы, а именно к исправительным работам, освободился в 2014 году. Срок погашения судимости в соответствие с п.б ч.3 ст. 86 УК РФ составляет 1 год. Последующая замена наказания на лишение свободы не может влиять на сроки погашения судимостей.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень его тяжести, личность ФИО1, которых ранее судим, наличие рецидива, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным к подсудимому не применять.
Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, совершения тяжкого преступления не впервые, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ .
В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, полученного в результате примененного насилия. ФИО1 с иском согласен. Суд считает необходимым его полностью удовлетворить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку - пуховик черного цвета, паспорт на имя Д.А., изъятые в ходе выемки у потерпевшей Д.А. (л.д. 111-112), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119), выданные на ответственное хранение потерпевшей Д.А. (л.д. 120, 121)- следует оставить в распоряжении потерпевшей Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: -один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; -не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.
Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А. 7000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку - пуховик черного цвета, паспорт на имя Д.А., изъятые в ходе выемки у потерпевшей Д.А. (л.д. 111-112), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119), выданные на ответственное хранение потерпевшей Д.А. (л.д. 120, 121)- оставить в распоряжении потерпевшей Д.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья: П.В. Воробьев <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Павел Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-550/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-550/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ