Апелляционное постановление № 22-1204/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1204/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Чендракова Т.Н. № 22-1204/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 27 июня 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н., при секретаре Силинском С.Н. с участием: прокурора Наугольного В.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рушмановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2015 года, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , окончательно по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением от 26 апреля 2017 года суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением и приведенными в нем доводами, указывает, что нарушений режима содержания он не допускал, с ним действительно проводились две беседы в самом начале срока, когда он находился в СИЗО. При этом он 6 раз поощрялся, весь срок наказания работает, добровольно выплатил иск по исполнительным листам. Отмечает, что ранее он условно-досрочно не освобождался. Просит предоставить ему шанс доказать свое исправление и заменить ему оставшийся срок лишения свободы на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Плотников С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного отклонить, как несостоятельную.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 адвокат Рушманова А.А. жалобу осужденного и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства ФИО1 Прокурор Наугольный В.В. просил постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного отклонить.
Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного им преступления, его отношение к содеянному и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется.
Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела и правильно отражено в постановлении суда первой инстанции, ФИО1 действительно 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако, хотя взысканий и не имеет, но дважды нарушал режим содержания, по поводу которых с ним проводились профилактические беседы. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и режима исправительного учреждения является обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, в поведении ФИО1 действительно имеется положительная динамика, однако, учитывая ее соотношение с отбытым и оставшимся сроком наказания, имевшие ранее нарушения режима и данные о личности осужденного, отбывающего наказание за совершение преступления в период испытательного срока, она пока не достаточна для того, чтобы признать ФИО1 положительно характеризующим и заменить ему оставшийся не отбытый срок лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учитывается судом, однако не является основополагающим при принятии решения.
Нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Вологодского областного суда Е.Н.Стародубцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Стародубцева Елена Николаевна (судья) (подробнее)