Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 865 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск, в Кемском районе республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, гос. номер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, являющегося начальником участка ООО «Технострой» и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ .
Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика его автомобилю, Фольксваген Поло, гос. номер №, был причинен ущерб.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. при производстве работ на дороге 864-865 км а/д Санкт-Петербург-Мурманск не была обеспечена безопасность дорожного движения при ремонте дороги, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в результате чего произошло повреждение автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №. К административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечен начальник участка ООО «Технострой» ФИО2 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.65-70).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 , 96 , 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, направлению извещений на оценку (л.д.21-24) в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4) в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 , 198 ГПК РФ , суд
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Технострой» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке, извещению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017.
Судья Никитина Н.А. Суд: Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Никитина Наталья Андреевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ