Апелляционное постановление № 22К-1099/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22К-1099/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием: защитника – адвоката ФИО2, прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена для устранения недостатков.
В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. на сообщение следователя от ДД.ММ.ГГГГ №***.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.
В апелляционной жалобе заявитель С. указывает, что, являясь обвиняемым, имеет право обжаловать в суд действия и решения должностных лиц, способные причинить вред (ущерб) конституционным правам участников уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции обязан был проверить законность и обоснованность обжалуемых действий и решений с обязательным участием заявителя и его защитника. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в Октябрьский районный суд <адрес> на новое рассмотрение иным составом суда.
В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО4 полагал постановление подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Эти положения закона обязывают суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции установлено, что жалоба С. не содержит достаточных сведений, позволяющих суду рассмотреть ее по существу.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения отмеченных недостатков согласен. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , а также апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют определить предмет заявленных требований, поскольку в ней не приведено существо обжалуемого сообщения следователя, не приложена его копия, не указаны основания, по которым заявитель считает сообщение незаконным, в чем выразилось нарушение права заявителя на защиту. Указанные недостатки не позволяют сделать вывод о соответствии жалобы процессуальным критериям приемлемости к рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя не нарушены, поскольку суд первой инстанции по существу жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя С. возможности повторно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения отмеченных недостатков. Указанное право заявителю судом разъяснено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного решения, которое соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена для устранения недостатков (материал № ***) - оставить без изменения; апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО5 ФИО6 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Полетов Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)