** решением ... районного суда ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор до **, согласно которому последнему установлены следующие ограничения: 1) Запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в данных мероприятиях; 2) Запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; 3) Запрет выезда за пределы территории Иркутской области без уведомления и разрешения начальника отдела полиции; 4) Являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. Административный надзор осуществлять отделу полиции №1 Управления Министерства Внутренних Дел по г.Ангарску (далее ОП-1 УМВД России по г.Ангарску). ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным о необходимости являться в ОП-1 УМВД России по г.Ангарску, в установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 01.058.2016 ФИО1 явился в ОП-1 УМВД России по г.Ангарску, где был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, установленных судом. ** ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, в связи с чем сотрудниками ОП-1 УМВД России по г.Ангарску осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленных в отношении него судом обязанностей. ** при постановке на учет ФИО1 сообщил место своего жительства, расположенного по адресу: ..., где ФИО1 находился до **, после чего поменял место жительство, по адресу: ..., однако по прибытию на данный адрес ФИО1 для постановки на учет по указанному адресу в ОП-1 УМВД России по г.Ангарску не прибыл. **, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ , находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на уклонение от административного надзора в период времени с ** по **, а именно на самовольное оставление места жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов по 06 часов утра следующих суток, в целях избежать уклонения от административного надзора, в части установленных судом ограничений на запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо, пребывания с 22 часов по 06 часов утра ежедневно, поднадзорного лица, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а также в части неявки на регистрацию два раза каждого месяца. В период времени с ** по **. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного судом, **, более точное время не установлено, ФИО1 самовольно, не имея на то законных оснований, в целях уклонения от административного надзора, во избежание проверок его сотрудниками полиции, относительно места своего проживания либо пребывания по адресу: ..., оставил место своего жительства либо пребывания и, не поставив в известность о своем месте жительства либо пребывания сотрудников полиции, убыл в квартиру по адресу: ..., где незаконно пребывал. В дальнейшем ФИО1 ** доставлен в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, то есть ФИО1 самовольно оставил место своего жительства, тем самым уклонился от административного надзора.
Кроме того, ** около 19 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился у подъезда дома, расположенного по адресу: .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в пользу виновного лица, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, выбрал имущество, принадлежащее Б.П.А., а именно смартфон «Леново А 5000», который последний передал ему ранее. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1, ** около 19 часов, более точное время не установлено, находясь около подъезда дома, расположенного по адресу: ..., тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем обращения чужого имущества в пользу виновного лица похитил имущество Б.П.А., а именно смартфон «Леново А 5000», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле черного цвета, с защитным стеклом на экран, с симкартами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС», с флэш картой объемом на 8 ГБ, материальной ценности не представляющими, причинив при этом последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по ч.1 ст. 314.1 УК РФ , как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** (л.д.105-110), ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с изложенным заключением экспертов, а также учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 43 , 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства появляется редко, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет тяжкие заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, расцениваемые судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ , неблагополучное состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ , применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ , оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , нет.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст. 64 УК РФ , а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, без дополнительных видов наказаний, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Вид режима отбывания наказания суд назначает в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ввиду наличия судимости по приговору от ** (ч.1 ст. 18 УК РФ ). В соответствии со ст. 72 УК РФ , время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с **. В срок наказания зачесть время содержания под стражей – с ** по **.
Вещественные доказательства: кассовый чек «Леново А5000», смартфон «Леново А5000», хранящиеся у потерпевшего Б.П.А. – оставить у него по принадлежности; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «АОПБ» - оставить по принадлежности в указанном учреждении; дело административного надзора № 265, хранящееся у свидетеля М.Т.Р. – оставить у нее по принадлежности; детализации по номерам телефонов №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В.Иванов Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-600/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-600/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-600/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-600/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ