Апелляционное постановление № 22-3370/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3370/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья С.Ф. Гусева материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе : председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием ФИО5С., прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 С на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К А С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4С. наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5С. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5С. считает постановление суда незаконным, надуманным и необоснованным. Считает, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом часть, при этом, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.
При разрешении ходатайства ФИО5С., суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел пояснения представителя ФГУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, предоставленной администрацией учреждения ФГУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> характеристике, а также доводы осужденного.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения, приняв во внимание нестабильное поведение осужденного за все время пребывания в местах лишения свободы, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ , которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство К А.С. об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО5С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5С. – без удовлетворения.
Судья ФИО6 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)