ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила вышеуказанный иск к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «СК «Отель Менеджмент» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате падения с кресла канатной дороги. Ответственность за происшествие должен нести ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец дополнила иск требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов за неудовлетворение ответчиком ее требований о компенсации морального вреда в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «Аксен Регион». О времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежаще.
Истец, ее представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «СК «Отель Менеджмент» и представитель третьего лица ООО «Аксен Регион» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие вины ответчика в причиненном истице вреде здоровью и на наличие в ее действиях грубой неосторожности.
Представитель третье лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в сиденье канатной дороги, расположенной на территории спортивно-развлекательного комплекса «Квань» по адресу <адрес>В, упала на землю, что подтверждается материалами проверки СО по <адрес> СУ по <адрес> Следственного комитета Российской Федерации №пр-2017 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ . Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Также установлено, что после получения травм, истец была доставлена в ГБУЗ КО «БСМП им. ФИО7», где была осмотрена. Истцу при поступлении в лечебное учреждение был постановлен диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, открытый перелом диафиза правого бедра со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказано оперативное лечение – блокируемый интрамедуллярный остеосинтез стержнем правого бедра. В связи с развившимся в результате проведенного оперативного лечения анемическим синдромом, истцу проведена трансфузия (переливание) донорской крови ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция дистального блокирования. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из стационара для прохождения дальнейшего амбулаторного наблюдения у терапевта и хирурга по месту жительства. Ей показано, в том числе, ходьба без нагрузки на костылях/ходунках на правую ногу 3 месяца, а затем с тростью до 6 месяцев.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в связи с полученными травмами она ограничена в движении, поскольку до настоящего времени при ходьбе пользуется костылями, не имеет возможности вести привычный образ жизни, нуждается в постороннем уходе, периодически ее беспокоят сильные боли.
Из материалов дела следует, что пассажирская подвесная одноканатная дорога с кольцевым движением постоянно закрепленных на несуще-тяговом канате двухместных кресел (ППКД), расположенная на территории «Спортивно-развлекательного комплекса» <адрес>, используется ответчиком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ООО «Аксен Регион» на праве собственности. Указанное сооружение разрешено к применению Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ. Сооружение находится в исправном состоянии, эксплуатируется в соответствии с нормативной документацией, что подтверждается соответствующим актом ежегодного технического освидетельствования и журналом осмотра и ремонта оборудования канатной дороги. Ответственность при эксплуатации объекта застрахована СПАО «Ингосстрах».
По результат проведения проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ .
В ходе проверки установлено, что конструкция кресла, на котором находилась ФИО1 до момента ее падения, включала в себя специальный элемент - рамку безопасности, который в состоянии «закрыто» исключает возможность выпадения из кресла. Данная рамка была закрыта сотрудником организации после посадки ФИО1 на кресло №. На верхнюю станцию кресло прибыло с открытой рамкой безопасности. По результатам осмотра места происшествия с участием ФИО1 установлен механизм открытия рамки безопасности во время движения кресла по ППКД. Так, ФИО1, желая занять более удобное для нее положение в кресле, уперлась ногой в подножку рамки (толкнула её ногой), при этом, не держась руками за рамку, в результате чего рамка открылась и ФИО8, потеряв равновесие, упала вниз. Органами следствия сделаны выводы о том, что открытие рамки безопасности произошло вследствие неумышленного приложения усилия самой пострадавшей, учитывая, что указанное кресло, как и все сооружение ППКД, допущены к эксплуатации в установленном порядке, не имели на момент несчастного случая неисправностей и дефектов.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, учитывая изложенные положения закона, вышеуказанные обстоятельства, вследствие которых истцом получены телесные повреждения, суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика по компенсации ей морального вреда.
Как следует, из пояснений истца, данных ею в ходе проведенной проверки следственными органами по факту ее падения, а также ее пояснений в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ она впервые воспользовалась канатной дорогой открытого типа, при посадке на сиденье подъемника, в руках у истицы находился сноуборд, который ей положил на колени сотрудник, консультировавший ее при посадке. При подъеме она начала «скатываться» вперед с сиденья, и поскольку в ее руках находился сноуборд, истец, упираясь ногой в рамку, попыталась сесть ровно. При этом ФИО9 не имела возможности опереться руками о поручни, находящиеся по бокам сиденья, поскольку держала в руках сноуборд. В результате данных действий истца рамка открылась.
Суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства, полагает необоснованными доводы ответчика о наличии в данном случае грубой неосторожности в действиях ФИО1 и не находит оснований для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть наступивших последствий, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, связанные как с обстоятельствами получения травм, проведением оперативного лечения потерпевшей, назначение ей в течение стационарного лечения сильнодействующих лекарственных средств для купирования сильнейших физических страданий, дальнейшее состояние ограниченности в движении, использования костылей при ходьбе, в связи с чем привычный образ жизни молодой женщины для нее изменен, требуется помощь для обслуживания.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, размер которой суд определяет в 600 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов в связи с неисполнением последним в добровольном порядке досудебного требования истца о компенсации ей морального вреда, суд признает доводы истца о применении в данном случае положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не основанными на законе и отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения вышеуказанного закона применены быть не могут.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Менеджмент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий: Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: ООО СК Отель Менеджмент (подробнее) Судьи дела: Утешева Ю.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ