Апелляционное постановление № 22-3944/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3944/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Т.В.В. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 27 июня 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего Граненкина В.П., при секретаре Семёнове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Гальянова В.А., поддержавшего апелляционные доводы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
ФИО1 приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> осуждена по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <дата>., от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с <дата> Отбывая назначенное приговором суда наказание, окончание срока которого приходится на <дата>, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято указанное выше решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе на постановление осуждённая ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привёл убедительных и мотивированных доводов для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что у неё в полной и достаточной мере сформировалось законопослушное поведение. Считает, мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения, ошибочным. На основании этого просит постановление отменить и поданное ею ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 79 УК РФ осуждённый может быть освобождён условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.
Критерии, по которым суд оценивает достижение целей исправления осуждённого, предусмотрены статьей 175 УИК РФ, по смыслу которой оценку должны получить сведения, указывающие на то, что в период отбывания наказания осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, к числу которых относятся поведение осуждённого в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.
Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённой, характеризующие её в целом с положительной стороны, исходя из мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, сделал вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты в настоящее время не в той степени исправления, которая позволила бы принять решение об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.
Как следует из обжалуемого постановления, суд установил, что ФИО1 отбыла 1/2 часть срока назначенного ей наказания.
По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: в СИЗО к мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась. В ФКУ <данные изъяты> трудоустроена, к труду относилась посредственно, инициативы в работе не проявляла, получила профессию «швея» в профессиональном училище. Имеет поощрение в виде благодарности, объявленное в целях стимулирования и формирования правопослушного поведения, взысканий не имеет. Постановлением от <дата> была переведена на облегчённые условия содержания. В общественной жизни отряда участия не принимала. Воспитательные мероприятия посещала в силу необходимости. В ФКУ <данные изъяты> трудоустроена, но к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, работает в силу необходимости, полезной инициативы не проявляет, при возможности пытается уклониться от поставленных задач. На профилактическом учёте не состоит, нормы санитарии и гигиены соблюдает, внешне опрятна, спальное место заправляет по установленному образцу, социально-правовые и другие мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает. С положительной стороны себя не проявляет, в мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает, данный вид деятельности считает для себя ненужным.
Характеристика, на основании которой суд сделал вывод о недостаточной степени исправления осуждённой, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, не содержит.
Такие конкретные данные не приведены и в обжалуемом судебном решении об отказе в удовлетворении ходатайства.
Напротив, исследованные судом материалы содержат сведения, указывающие на положительную динамику в исправлении ФИО2, в связи с чем она <дата> была переведена сначала на облегчённые условия содержания, а затем на основании постановления от <дата> - в колонию-поселение для отбывания наказания, что возможно лишь в отношении положительно зарекомендовавших себя осуждённых.
Как видно из постановления <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, которым ФИО1 была переведена в колонию-поселение, последняя на разводы и построения является своевременно, в отношении представителей администрации вежлива и тактична, в отношении осуждённых грубости не допускает. Занятия по социально-правовой подготовке и другие мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает активное участие, проявляет инициативу. Указания и распоряжения администрации выполняет своевременно и точно, делает должные выводы для своего исправления.
Эти сведения полностью противоречат содержанию представленной на ФИО1 характеристике при разрешении вопроса об её условно-досрочном освобождении.
Указание в характеристике о том, что ФИО2 посредственно относится к труду и не принимает участия в общественной жизни отряда, не соотносится с данными, указанными выше, а также с тем, что осуждённая прошла профессиональное обучение, по результатам которого получила профессию «швея», <дата> ей была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду (<данные изъяты>).
Содержащиеся в характеристике от <дата> данные о том, что ФИО1 признала вину под давлением неопровержимых доказательств с целью избежать наказания, не проявляет раскаяния в содеянном, также противоречат приговору суда от <дата>, из которого следует, что ФИО1 вину в содеянном полностью признала, ходатайствовала о рассмотрении в отношении неё уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Этим же приговором в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья.
В установленном законом порядке ФИО1 приговор не обжаловала и <дата> приговор в отношении неё вступил в законную силу (<данные изъяты>), что также не соответствует характеристике, которую представила администрация ФКУ <данные изъяты> на осуждённую.
Исполнительных листов, по которым ФИО1 является должником, в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется (<данные изъяты>).
В собственности у ФИО1 имеется 1/2 доля квартиры <адрес> (<данные изъяты>), где она намерена проживать в случае освобождения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осуждённой ФИО1, заслуживают внимания, и она подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> по пп.«б», «в» ч.2 ст. 158 ; п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , поскольку вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении сделан без должной оценки всех обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание стабильная и положительная тенденция в поведении осуждённой ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а характеристика исправительного учреждения оценивалась судом без учёта совокупности иных данных из личного дела осуждённой.
С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осуждённая ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается и, она может быть условно-досрочно освобождена от наказания с возложением на неё соответствующих обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , пп.1 и 3 ст. 389.15 , ст. 389.16 , п.1 ч.1 ст. 389.18 , п. 6 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить.
Постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата> об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить.
Ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить ФИО1, <данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата>, условно-досрочно на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 2 (два) дня.
В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания являться не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённых, трудоустроиться до <дата>, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.
Разъяснить осуждённой ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ . По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Граненкин Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ