Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также взыскано в пользу ФИО10 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и расходов на представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2016 года (предс. и докл. ФИО16, судьи: ФИО11, ФИО12) приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах ФИО2 просит судебные решения отменить, либо изменить квалификацию преступления на ч.1 ст. 109 УК РФ , утверждая, что умысла на лишение жизни ФИО13 он не имел. Юридическая оценка в приговоре содеянному им, как убийству, совершенному с прямым умыслом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и результатам судебно-медицинской экспертизы. Не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий от одиночного удара ножом в бедро, приводит доводы об отсутствии умысла на убийство. Согласно заключению экспертизы все остальные повреждения имеют характер поверхностных неглубоких порезов и не могут подтверждать нанесение неоднократных ударов ножом с целью лишения жизни. Помимо этого в ходе драки и борьбы с ФИО13 в квартире оказалось разбито стекло, и потерпевший мог порезаться осколками. Излагая в жалобах свою версию произошедших событий, ФИО2 обращает внимание на противоправность поведения ФИО13, спровоцировавшего конфликт, полагает, что защищался от потерпевшего, который первым взял нож, но не успел им воспользоваться. Кроме того, по мнению ФИО2, суд нарушил принцип состязательности, не подверг сомнению показания свидетелей, которые очевидцами преступления не являлись, не разъяснил участникам процесса права, а государственный обвинитель, не ознакомившись с материалами уголовного дела, задавал допрашиваемым лицам наводящие вопросы. Сумму гражданского иска в части взыскания с него <данные изъяты> рублей ФИО2 считает завышенной.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО10, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавших судебные решения оставить без изменения, президиум
П.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору <дата> в ночное время в ходе употребления спиртного в <адрес> между ФИО2 и ФИО13 произошел конфликт. ФИО2 решил убить ФИО13 и нанес ему не менее 24 ударов руками в область лица и тела. Затем он взял на кухне нож, вернулся в коридор и нанес ФИО13 не менее 9 ударов ножом в область головы, шеи, тела и левого бедра. Своими умышленными действиями причинил потерпевшему колото-резаные сквозные ранения задней поверхности левого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда, что повлекло тяжкий вред здоровью и наступление смерти ФИО13 ввиду массивной кровопотери. Кроме того, ФИО2 причинил ФИО13 две резаные раны левого предплечья, одну левой теменной области, две поверхностные раны шеи, нижнего века правого глаза, правой надбровной дуги, а также множественные ссадины лица, тела и конечностей.
В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а проверка приговора на соответствие указанным требованиям возложена на суд апелляционной инстанции, который вправе, в том числе, изменить приговор в случае неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО2 в причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, от которого через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
В приговоре и апелляционном определении приведены обоснованные аргументы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты в части того, что смерть потерпевшему причинена ФИО2 в результате самообороны, а также при нахождении в состоянии сильного душевного волнения.
Судом в соответствии с законом исследованы показания ФИО2, которые им даны в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Из них следует, что удары ФИО13 кулаками нанесены в ходе драки, а ножевые ранения после ее завершения при отсутствии нападения, либо угрозы такового со стороны потерпевшего.
В суде ФИО2 подтвердил, что показания во время предварительного следствия им даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.
Указанные показания ФИО2 обоснованно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, результатам осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы.
Из анализа поведения потерпевшего, характера действий ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, выводы судебных инстанций в части опровержения утверждений стороны защиты о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта, сомнений не вызывают.
Обосновывая свой вывод о совершении убийства, суд в приговоре сослался на то, что ФИО2 нанес ФИО13 сквозное ранение задней поверхности левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной вены, причинив несовместимые с жизнью травмы, то есть добился желаемого - смерти и действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни, о чем свидетельствует количество ножевых ранений, их локализация в области жизненно важных органов. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных ранений являлось очевидным.
Суд апелляционной инстанции эти выводы признал убедительными, а также не нашел оснований для переквалификации преступления на ч.4 ст. 111 УК РФ , поскольку наличие давнего конфликта между потерпевшим и осужденным послужило мотивом для убийства.
Между тем, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего ее смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.
По настоящему делу ФИО2, признавая свою вину в причинении потерпевшему повреждений, в том числе того, которое повлекло смерть, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал, что имел намерение своими действиями лишить ФИО13 жизни путем нанесения множественных ударов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО13 наступила в результате колото-резаного сквозного ранения задней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной вены, осложнившегося массивной кровопотерей. Сквозное ранение задней поверхности левого бедра (раны № и №) возникло от одного ударного воздействия колюще-режущего оружия. Остальные обнаруженные раны конечностей, а также в области шеи, лица, теменной области ввиду преобладания их длины над глубиной носят характер поверхностных, резаных.
Президиум считает, что указанные сведения, в частности само по себе количество обнаруженных телесных повреждений, не могут с очевидностью свидетельствовать об умысле ФИО2 на убийство.
Ранение, послужившее причиной смерти ФИО13, нанесено в бедро, то есть не в область расположения жизненно важных органов. А характер остальных повреждений, несмотря на их частичную локализацию в области головы и шеи, не подтверждает намерение ФИО2 лишить ФИО13 жизни.
Конфликт между потерпевшим и осужденным, на который указала апелляционная инстанция, также не может иметь преимущественного значения, как мотив для квалификации преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ .
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на убийство, президиум считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, наказание по которой следует назначить в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ .
В соответствии со ст. 401.13 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.ст. 389.15 , 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона следует рассматривать применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и дает основание для изменения судебных решений в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ .
С учетом иной юридической оценки содеянного ФИО2 подлежит пересмотру решение суда по гражданскому иску в части взыскания компенсации морального вреда.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ , по которой назначить 11 лет 11 месяцев лишения свободы.
Снизить размер, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Яцик Виктор Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ