Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2008 года, приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года оставлен без изменения (предс. ФИО10, судьи: ФИО11, ФИО12 – докл.).
В настоящее время отбывает наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского краевого от <дата>, за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. просит кассационное определение от 23 сентября 2008 года отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Автор представления свои доводы мотивирует тем, что в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ . Однако, указанные требования закона осужденному ФИО2 не разъяснялись, отказ от защитника в материалах дела отсутствует, следовательно, право на защиту осужденного ФИО2 было нарушено.
Кроме того, указывает, что при новом кассационном рассмотрении необходимо учесть, что при разрешении вопроса о судебных издержках судом не были соблюдены требования закона, а именно заявления адвокатов не были оглашены в судебном заседании, мнение участников процесса не выяснялось.
Также указывает, что в соответствие с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц не допускается. При этом суд первой инстанции, прекратив уголовное дело, в связи со смертью, в отношении ФИО14 и ФИО15, указал их фамилии в описательно-мотивировочной части приговора.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего представление, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Васина В.В., согласившегося с доводами кассационного представления, президиум
приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2008 года указанный приговор оставлен без изменения.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ , если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ , участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ , обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и заявляется в письменном виде.
Между тем, судом кассационной инстанции данные требования закона не соблюдены.
Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2008 года, при рассмотрении кассационной жалобы осужденного ФИО2 на приговор Богучанского районного суда от 23 июля 2008 года, в судебном заседании осужденный участия не принимал, его защита адвокатом также не осуществлялась, при этом данных о том, что ФИО2 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ , в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в кассационном рассмотрении дела принимал участие прокурор.
Изложенное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, влияющими на законность судебного решения и, согласно ч.1 ст. 401.15 и п.4 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ дает основание для отмены определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2008 года, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, в порядке главы 45 УПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2008 года в отношении ФИО2 отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, в порядке главы 45 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ