Апелляционное постановление № 22-1143/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1143/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Новоторкина Т.В. Дело № 22-1143/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 27 июня 2017 года Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Чусовитина В.В., при секретаре Парамоновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2017 года, по которому ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый: 1) 17 июня 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 мая 2013 года; 2) 24 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства; постановлением от 14 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2016 года окончательно к 3 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника – адвоката Жикина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ветровой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Тыртышный признан виновным в тайном хищении имущества ПАО «<...>», совершенном с незаконным проникновением в помещение, в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ПАО «<...>», без цели хищения.
Преступление совершено 12 февраля 2017 года в Далматовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Тыртышный в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тыртышный выражает несогласие с тем, что при условии рассмотрения дела в особом порядке суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , при том, что вина в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует нормам УПК РФ. Отмечает, что суд в приговоре не указал, почему он отверг одни обстоятельства дела, но принял другие. Ссылаясь на положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ст. 61 , 62 , 64 УК РФ считает, что ему может быть назначено более мягкое наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка. Суд не приобщил к материалам дела справку о том, что на его иждивении находятся сожительница П., падчерица М., дочь К. Просит изменить вид наказания на более мягкий, фактически просит прекратить производство по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием состава преступления, либо приговор отменить в связи с нарушением УПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сошников просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения. Считает, приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тыртышного в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Субъективное мнение осужденного об обратном, основанное на неверном толковании действующего законодательства, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Оснований считать неверной квалификацию действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Тыртышному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих и смягчающих наказание, и является справедливым.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, являются несостоятельными.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку на момент постановления приговора официальных данных, подтверждающих наличие ребенка, в материалах дела не имелось, в свидетельстве о рождении малолетней ФИО2 в качестве отца не указан. Справка главы сельсовета по месту проживания осужденного, показания самого Тыртышного и свидетеля П. к таким данным не относятся.
Каких-либо сведений, которые дали бы основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 , 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними не имеется.
Согласие Тыртышного с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания Тыртышному в сторону его смягчения, в связи с чем, оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы о его невиновности в части осуждения по ч.1 ст. 166 УК РФ , то они рассмотрению не подлежат.
Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении судом дела в особом порядке и постановлении по его результатам приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются.
В связи с этим, согласно ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию ввиду невозможности оценки судом второй инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, поскольку судом допущена техническая ошибка при указании даты приговора мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, что не влияет на законность принятого решения. Согласно материалам дела приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области вынесен 24 ноября 2016 года, а не 21 ноября 2016 года, как указал суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Далматовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части приговора дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области – 24 ноября 2016 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Чусовитин Василий Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ