осужденный М., отбывающий наказание в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл две третьих срока наказания, в течение которого имеет несколько поощрений, грубых нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен на швейном производстве, исковых требований по приговору суда нет.
Суд, рассмотрев ходатайство М. в порядке ст.ст. 396 - 397 , 399 УПК РФ , постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный М. просит постановление, которое считает необоснованным и незаконным, отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая работает длительное время с осужденными и знает, кто поведением доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение, а учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, обращает внимание на то, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО5 просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО8, мнение прокурора ФИО6, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ , отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности М. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ , и обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.
Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике (л.д. 1, 3), выданных администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) о том, что М. за время отбывания наказания за умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем проводились профилактические беседы, выносилось предупреждение, 12 августа 2015 года был наложен дисциплинарный штраф, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д. 18-20, 22), чего не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения его ходатайства, оценив их в совокупности со всеми обстоятельствами.
Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания данные, в том числе, свидетельствующие о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.
С учетом того, что М. не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.
Все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Мнение участников процесса, включая представителя администрации и прокурора, высказанное ими в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является предопределяющим, поскольку учитывается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного вопроса, поэтому доводы М. и в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в частности, при вынесении судом первой инстанции постановления, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , не допущено.
Как явствует из протокола судебного заседания (л.д. 39-оборот) по запросу суда первой инстанции Мещанским районным судом г. Москвы своевременно не были представлены сведения о месте жительства потерпевшего ФИО7, в связи с чем последний не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, поэтому, вопреки доводам М., имелись основания для отложения судебного заседания на 24 апреля 2017 года.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.
Судья Курского областного суда С.В. Черникова Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Черникова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ