ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАПРО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 утра при выходе из подъезда дома в связи с гололедом и ненадлежащей уборкой тротуара она поскользнулась, упала и получила травму правой руки в виде закрытого перелома кисти со смещением обломков. С места падения была доставлена в медицинское учреждение, была вынуждена пройти длительный курс лечения, в результате чего ей пришлось отменить запланированные праздничные мероприятия. Указанный жилой дом и придомовая территория обслуживается управляющей компанией ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности которого по уборке территории, здоровью истца был причинен вред и нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, указав, что не настаивает на удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.
Старший помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4 в своем заключении полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены: - ФИО7, показавший суду, что он работает в ООО «КАПРО» в должности мастера благоустройства с сентября 2015 года. В его обязанности входит проверка работы персонала по уборке территории, в том числе, территории дома, в котором проживает истец. Уборка территории дворником осуществляется с 5 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ уборка территории данного дома была осуществлена своевременно, все было посыпано песчано-солевой смесью. - ФИО8, показавший суду, что работает в ООО «КАПРО» в должности дворника. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку территории, в том числе вокруг спорного жилого дома. В этот день был дождь и гололедица. В таких случаях он всегда посыпает дороги песком и солью. Поскольку территория вокруг <адрес> большая, он не исключает, что истец могла поскользнуться на том участке тротуара, который мог быть не посыпан песком, либо она была одета в несезонную обувь.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели: - ФИО9, показавшая суду, что ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидцем падения истца перед подъездом жилого дома. В то утро она шла на работу, площадка перед домом была покрыта гололедом, не была посыпана песком и была неубрана. После падения истца, ей помог подняться проходивший мимо ФИО10, после чего они помогли ей дойти до госпиталя, где ей были проведены необходимые медицинские процедуры. В эти дни случай падения граждан и получения травм в городе был не единичным. - ФИО10, показавший суду, что проживает в том же доме, что и истец. ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем падения ФИО2 возле подъезда дома в следствии ненадлежащей уборки территории, которая была покрыта гололедом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, проживающая в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-7, <адрес>, имея намерение отправиться на работу, при выходе из подъезда № указанного жилого дома, поскользнулась и упала.
Очевидцами ее падения были свидетели ФИО9 и ФИО10, которые помогли истцу добраться до госпиталя.
В результате падения истец получила травму руки в виде закрытого перелома кисти со смещением обломков, в связи с чем в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности, а также она была вынуждена пройти курс лечения.
В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия тротуара, который не был очищен надлежащим образом и не обработан специальными средствами от гололеда.
Обслуживание указанного жилого дома и уборку его придомовой территории осуществляет ООО «КАПРО», сотрудники которого пояснили, что территория была убрана своевременно, дорога обработана средствами от гололеда.
Между тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Указанные лица не являются заинтересованными лицами по делу, являлись очевидцами падения истца, оказали ей первую помощь и подтвердили факт наличия гололедицы на придомовой территории.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, осуществлявшего уборку спорной территории, также следует, что возможность того, что какие-то участки тротуара могли быть не обработаны противогололедными средствами, не исключена, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он своевременно приступил к уборке территории.
При таких данных, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением ФИО2, в результате которого она получила вред здоровью и ненадлежащим содержанием ООО «КАПРО» придомовой территории жилого <адрес> гг. Солнечногорск-7 и наличием оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30000 рублей.
При этом оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 300000 рублей суд не усматривает, поскольку допустимых доказательств несения расходов в указанном размере, а также наличия причинно-следственной связи между падением истца и возникшим материальным ущербом, стороной истца представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАПРО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «КПАРО» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Байчоров Р.А. Суд: Солнечногорский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: УК ООО КАПРО (подробнее) Иные лица: Солнечногорский городской прокурор (подробнее) Судьи дела: Байчоров Р.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Определение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1522/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ