Апелляционное постановление № 22-1921/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1921/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Волохова Е.А. дело № 22-1921/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Оренбург 27 июня 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Чуриковой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры ... Симоновой Е.А., осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Турдакиной Н.Л., Шмидт Л.В., Светлова В.Н., при секретаре Захаревич М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденного ФИО3 на приговор ... городского суда ... от ..., по которому: ФИО3, ... несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждены ФИО1, ФИО4, ФИО2, приговор в отношении которых никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Светлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Турдакиной Н.Л., Шмидт Л.В., а также прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО3 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что о совершении кражи не знал, считал, что оказывает помощь ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в сборе и переносе металлолома.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чикунов В.Ю. с приговором суда в отношении ФИО3 не согласен, полагая, что отсутствие прямых и косвенных доказательств его вины суд подменил предположениями о наличии умысла на кражу. Считает, что суд не правильно применил уголовный закон, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой отмену приговора. Указывает, что ФИО3 не вступал в сговор на совершение кражи, не осознавал противоправности деяния в момент его совершения, ошибочно полагал, что осуществляет легальную деятельность по сбору лома металлов, так как ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не сообщили ему о том, что совершают кражу. По мнению защитника, позиция суда о том, что показания ФИО3 опровергаются показаниями других осужденных, не соответствует материалам дела. В обоснование данного довода приводит и анализирует показания осужденных, данные протоколов очных ставок. Утверждает о том, что доказанность вины ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в краже группой лиц по предварительному сговору, не является самостоятельным доказательством вины ФИО3, а признак совместности и согласованности не доказывает, что последний осознавал деяние как кражу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о месте расположения проходной и помещения службы охраны, об их удаленности относительно места совершения кражи. В своих показаниях подсудимые не сообщали о том, что намеренно скрытно подходили к территории предприятия, прятались от охраны, избегали проходной или помещения охраны. Наоборот, к месте хранения лома подсудимые шли в дневное время, наиболее коротким путем. Ссылается на представленные стороной защиты фото места совершения преступления. Обращает внимание на то, что место хранения лома металла, место кражи лома органом предварительного следствия не осматривалось. Вывод суда о том, что ФИО3 при виде охранника скрылся, следовательно, он осознавал преступность своих действий, пытался уйти от уголовной ответственности, считает предположением, не основанным на доказательствах. Также полагает, что установленный судом корыстный мотив не свидетельствует о виновности осужденного ФИО3 Настаивает на признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ...7 года, акт контрольного взвешивания лома металлов. Считает, что суд необоснованно не исключил из перечня доказательств вины ФИО3 протокол его явки с повинной, и не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд проигнорировал представленные стороной защиты фотографии с места совершения преступления, не дал им в приговоре оценки. Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ постановить в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель - помощник ... межрайонного прокурора ... ФИО5 приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чикунова В.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Свой вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции обосновал: показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последнего на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, согласно которым ... в вечернее время он находился у себя дома со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 В ходе разговора он предложил им заработать денег посредством вывоза металла, пояснил, что металл находится в поле. Сам он знал, что металл находится на территории ЗАО «...». Он несколько раз проезжал в указанном месте и видел там много металла. Он также пояснил, что как только они перенесут металл, он вызовет автомобиль грузоперевозок, после чего они отвезут металл на скупку, где сдадут его, а вырученные денежные средства поделят. ФИО4 и ФИО2 согласились. Через некоторое время к нему в гости зашел сосед – ФИО3, который начал с ними распивать спиртное. Он предложил ФИО3 поехать с ними, рассказал ему все. ФИО3 согласился. Встретившись на следующий день, они поехали на автомобиле такси в сторону ЗАО «...». Водитель автомобиля остановился на расстоянии около 5 км от нужного места, так как далее была разбитая дорога. Затем они пешком пошли в направлении ЗАО «...». Предварительно они договорились, что все вчетвером будут носить металл. Пройдя по территории предприятия, обнаружили участок местности, периметр которого был огорожен забором. На территории участка было много металлолома. Он предложил пойти именно на данный участок. Все согласились. Он понимал, что металл принадлежит предприятию. Кроме того, осознавал противоправность их действий и понимал, что фактически они совершают кражу. Никто из парней его не спрашивал о том, кому принадлежит это имущество. Он пояснил, что металл необходимо перенести за забор, на расстояние около 5 метров, чтобы мог подъехать автомобиль. Все вместе они начали перетаскивать металл. В этот момент было около 12.00 часов. Некоторые куски металла они носили в паре, так как они были весьма тяжелыми. Всего они перенесли металла примерно на 800-900 килограмм. Когда они переносили металл, он услышал, что им кто-то крикнул, затем увидел, что к ним приближается охранник. Когда он оглянулся, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 рядом не было. Он понял, что они убежали. Он убежать не смог, охранник предприятия его задержал и вызвал полицию. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра он добровольно в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место, где они совершили преступление. Его доставили в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся; показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последнего на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, согласно которым ... в вечернее время он и ФИО2 находились в гостях у своего знакомого ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил им заработать денег, сказал, что для этого нужно вывезти металл. Где конкретно находится металл, ФИО1 не говорил, сказал, что где-то в поле. ФИО1 пояснил, что они сдадут металл на скупку и получат деньги, которые поделят между собой. На тот момент у него отсутствовали денежные средства, и он согласился. ФИО2 также согласился. Затем к ФИО1 пришел его сосед ФИО3, с которым они начали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 рассказал про металл ФИО3, предложил последнему поехать с ними. ФИО3 согласился. Они встретились на следующий день, на автомобиле такси поехали в сторону ЗАО «...». Он помнит, что после того, как они доехали до кладбища, дальше пошли пешком. По пути договорились, что металл будут носить все вместе. Когда дошли до территории ЗАО «...», ФИО1 указал на участок местности, огороженный небольшим забором. На территории данного участка был металл. Они решили взять металл именно с этого участка. Когда зашли на территорию ЗАО «...», он понял, что все находящееся на территории имущество принадлежит предприятию, однако от своих намерений они не отказались. Никакого разговора об этом среди них не было. Он понимал, что их действия не законны, что они совершают кражу. Однако, они все вместе начали перетаскивать металлолом. Через некоторое время им кто-то крикнул. Он обернулся и увидел, что в их сторону бежит мужчина. Он понял, что мужчина является охранником предприятия, сразу же побежал в сторону кладбища. ФИО2 и ФИО3 также побежали в сторону кладбища. ФИО1 с ними не было. Он подумал, что ФИО1 побежал в другую сторону, однако в дальнейшем ему стало известно, что тот был задержан охранником предприятия. После этого они втроем дошли до города, а затем пошли по домам. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся; показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последнего на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, согласно которым ... он пришел в гости к своему другу ФИО1, где уже находился ФИО4 Они начали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 предложил заработать денег, пояснив, что нужно будет вывезти металл, а в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома, вырученные деньги разделить между собой. Где именно находится металл, ФИО1 не уточнял. Он согласился на предложение ФИО1 Через некоторое время к ФИО1 домой пришел ФИО3 В ходе совместного распития напитков ФИО1 предложил ФИО3 пойти с ними, после чего рассказал все детали. ФИО3 согласился. ... они вчетвером встретились возле дома ФИО1, после чего на такси поехали в сторону ЗАО «...». До указанного места они не доехали, так как водитель такси отказался ехать дальше, пояснив, что там плохая дорога. Выйдя из автомобиля, они пошли пешком в направлении ЗАО «...». Когда они шли в указанном направлении, договорились, что металлолом будут носить все вместе. Дойдя до территории предприятия, ФИО1 указал на открытый участок, который был огорожен невысоким забором. На данной территории находился металлолом. ФИО1 предложил взять металл с этого участка. Находясь на территории предприятия, он понимал, что все имущество, в том числе металлолом, принадлежит ЗАО «...». Тем не менее, от своих намерений не отказался. Он понимал, что действует незаконно, фактически совершает кражу. Все вместе они начали брать металл с участка и перетаскивать его за забор. Металл они носили все вместе. Через некоторое время, в процессе переноса металла, он услышал, что им кто-то крикнул. В этот момент он увидел, что к ним приближается неизвестный мужчина. Он сразу же понял, что мужчина – охранник ЗАО «...». Он, ФИО4 и ФИО3 побежали в сторону кладбища. ФИО1 в тот момент он не видел. Он предположил, что тот убежал в другую сторону. Добежав до кладбища, они втроем пошли в сторону города, а затем разошлись по домам. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 был задержан охранником ЗАО «...». Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, попросили его проехать в отдел полиции. Он сразу же понял, по какому поводу прибыли сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции, он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся; показаниями представителя потерпевшего МАС - директора по сохранности активов ЗАО «...», в соответствии с которыми ... ему позвонил охранник КАН и сообщил, что с территории цеха ... площадки «...» ЗАО «...» четверо неизвестных лиц пытаются похитить лом черного металла. КАН пояснил, что ему удалось задержать одного из них, остальные скрылись. Прибыв на место, он обнаружил ранее неизвестного мужчину, который представился ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ... он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО4, ФИО3 и ФИО2 В ходе распития спиртного он пояснил вышеуказанным лицам, что ему известно место, где можно похитить имущество и реализовать. Утром ФИО1 с указанными лицами прибыли на территорию цеха ... площадки «...» ЗАО «...», после чего начали перетаскивать металл. Часть металла была перенесена за забор. В процессе переноса металла они были обнаружены охранником, его знакомые убежали, а ФИО1 убежать не смог, в результате чего был задержан. Они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции с участием ФИО1, а также двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах происшествия, указал на место, откуда они собирались похитить металл. ФИО1 указал на место, расположенное около здания компрессорно – аммиачной холодильной установки, и пояснил, что именно от данного места они пытались похитить металл. Это место огорожено забором, высотой около двух метров. Вынос металла происходил через имеющийся проем в заборе. Далее было произведено контрольное взвешивание металла, который собирались похитить. Указанный лом черного металла состоит на балансе предприятия ЗАО «...» и является его собственностью. Место, где изначально лежал металл, находится в ведении ЗАО «...», является частью его территории. Территория имеет ограждение, охрану, которая осуществляет патрулирование. На территории площадки имеется пост охраны. В целом территория цеха ... площадки «...» также имеет ограждение, представляющее собой бетонный забор, из двух плит верхней и нижней, в некоторых местах которого имеются таблички с надписью: «Охраняемая территория». Имеются железобетонные заборы, производственные вспомогательные здания и сооружения. В том месте, где выносили металл, части забора не имелось. Замок опечатан свинцовой пломбой. Это законсервированный объект. Сторожка охранника находится примерно в 200 метрах от того места, откуда выносили металл; показаниями свидетеля КАН, согласно которым ... года он работал по договору охранником на ... площадке ЗАО «...» в .... Территория указанной площадки огорожена забором, в некоторых местах имеются предупредительные таблички о том, что территория находится под охраной. Территория круглосуточно охраняется, имеется пост охраны. На территории находится много зданий и сооружений. ... он находился на смене, нес службу совместно со своим напарником ВИМ Около 11.00 часов при обходе территории обнаружил четверых человек, которые выносили металл непосредственно с территории предприятия за забор. Он понял, что данные лица совершают хищение. Место, с которого лица похищали металл, находилось вне зоны видимости охранного поста. Обнаружив неизвестных лиц, он сообщил об этом ВИМ и попросил его прибыть на место, в то время как сам предпринял попытки к их задержанию. В тот момент он находился от них на расстоянии около 50 метров. Металл лица носили все вместе. Он побежал в их сторону и крикнул, чтобы они остановились. Увидев его, они сразу же побежали в сторону дороги. Один из них, ФИО1 убежать не смог. С ВИМ они задержали указанного человека, он сразу представился как ФИО1, сказал, что они решили подзаработать и похитить металл для сдачи в лом. О задержании ФИО1 он сообщил МАС Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции. Затем с участием ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 добровольно пояснил, что прибыл в указанное место со своими друзьями ФИО2, ФИО4, ФИО3 сдля того, чтобы похитить металл, продать его и получить денежные средства. ФИО1 пояснил, что ему было известно, что в данном месте находится металл. Вся территория предприятия огорожена забором с частичными разрушениями. Лом металла был сложен аккуратно возле здания, принадлежащего ЗАО «...», опечатанного и имеющего надпись свидетельствующую об охране настоящего объекта; показаниями свидетеля ВИМ, согласно которым он работает охранником в ЗАО «...», непосредственно закреплен за территорией ... площадки ЗАО «...». ... находился на смене. Около 11.00 часов он осуществлял пешее патрулирование вышеуказанной территории. Во время патрулирования ему позвонил старший смены КАН и сообщил, что на территории находятся посторонние лица, сообщил место, где именно они находились. Он сразу же выдвинулся к обозначенному месту. Прибыв к указанному месту, он увидел нескольких убегающих человек. Они по пути встретились с КАН и решили пройти по территории, по направлению движения неизвестных лиц. В ходе обхода за территорией они обнаружили металлолом, около 1 тонны. Они поняли, что неизвестные лица пытались похитить металл с территории ЗАО «...». Они начали обходить близлежащую территорию. На расстоянии около 30 метров от места обнаружения металла они увидели неизвестного им парня, который лежал в кустах. Они подошли к парню, он встал и представился как ФИО1, пояснил, что пытался похитить металл с территории ЗАО «...» вместе со своими друзьями. На были вызваны сотрудники полиции. По прибытии сотрудников полиции он ушел. Кроме того, показал, что на объекте имеется табличка, что объект находится под охраной и ведется видеосъемка, ночью территория объекта освещается. Территория огорожена забором, в котором имеются небольшие прогалы. Лом металла перетаскивали через забор в том месте, где отсутствовала верхняя половина плиты. На территории предприятия имеются закрытые опечатанные склады, в которых хранится имущество предприятия. Территория предприятия круглосуточно охраняется.
Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований подвергать сомнению объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции правильно за основу обвинительного приговора принял показания ФИО1, ФИО4 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1, ФИО4, ФИО2 разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 , 47 УПК РФ , положения ст. 51 Конституции РФ.
Кроме показаний указанных выше лиц, вина осужденного ФИО3 в совершении хищения подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ..., в соответствии с которым с участием ФИО1 и понятых осмотрен участок местности около забора ЗАО «...» с северо-восточной стороны. На осматриваемом участке местности лежит лом черного металла. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1 данный лом ... около 11.00 он, ФИО4, Т и В похитили с территории ЗАО «...». В ходе осмотра указанный лом был изъят, упакован, скреплен подписями понятых; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ... к материалам уголовного дела приобщен лом черного металла, общим весом 860 килограмм; актом контрольного взвешивания от ..., в соответствии с которым в присутствии понятых с участием ФИО1 и МАС старшим участковым уполномоченным полиции Отделения МВД РФ по ... городскому округу К на весах марки ... с пределами взвешивания до 15 тонн произведено взвешивание лома черного металла. При контрольном взвешивании вес составил 860 кг.; протоколом осмотра места происшествия от ..., в соответствии с которым с участием представителя потерпевшего МАС осматривался участок местности, расположенный на территории ЗАО «...», расположенный на расстоянии одного километра к северо-западу от .... Территория указанного предприятия огорожена забором. Участвующий в осмотре места происшествия представитель потерпевшего МАС указал на участок местности, находящийся на территории ЗАО «...», где изначально находился металл, который собирались похитить ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3; справкой ЗАО «...» от ..., согласно которой на основании действующих цен на лом черных металлов в пунктах приема металлолома в ... городском округе стоимость за 1 кг лома черного металла по состоянию на ... составляет 6... рублей. Соответственно материальный ущерб от хищения лома черного металла в количестве ... с территории ЗАО «...» ... составил ... рублей; данными протоколов очных ставок между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, согласно которым ФИО1 в присутствии ФИО2 и ФИО4 рассказал об обстоятельствах кражи лома металла с территории ЗАО «...», в свою очередь ФИО2 и ФИО4 полностью подтвердили показания ФИО1; данными протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3, согласно которым ФИО1 в присутствии ФИО3 пояснил об обстоятельствах кражи лома металла с территории ЗАО «...»; протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., в соответствии с которым ФИО1 сообщил о том, что ... около 11.00 часов совместно с ФИО4 и его знакомыми В и Т с территории ЗАО «...» похитили лом черного металла; протоколом протокола явки с повинной ФИО4 от ..., в соответствии с которым ФИО4 сообщил о том, что ... около 11.00 часов совместно с ФИО1 и его знакомыми Т и В ФИО2 на территории похитили лом черного металла; протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что он ... около 11.00 часов совместно с ФИО1, ФИО4 и А с территории похитили лом черного металла.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре письменные доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом обоснованно признаны достоверными.
Суд проверил доводы адвоката Чикунова В.Ю. о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия - участка местности около забора ЗАО "..." с северо-восточной стороны от ..., акт контрольного взвешивания от ..., протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории ЗАО "..." на расстоянии 1 км к северу-западу от ..., от ... и оснований для этого не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что место хранения лома металла и кражи не осматривалось, опровергаются материалами дела и вышеописанными доказательствами.
Доводы осужденного ФИО3 о невиновности в инкриминируемом ему преступлении были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно получили в приговоре критическую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснив, что не знал о том, что совершает кражу, лишь оказал помощь в сборе и переносе металлолома.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО3, при этом суд указал в приговоре причины, по которым он обоснованно отверг версию ФИО3 о том, что он не знал, что совершает кражу, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Фактически установленные обстоятельства дела, анализ показаний осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют об очевидности для каждого из них, в том числе и осужденного ФИО3 об участии в хищении чужого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об опровержении показаний ФИО3 показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не соответствует материалам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Вывод суда о виновности в преступлении в том числе и ФИО3 основан на всей совокупности добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и на показаниях соучастников преступления.
Вопреки доводу защитника, судом первой инстанции дана соответствующая оценка приобщенным стороной защиты фотографиям места происшествия, о чем прямо указано в приговоре.
Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд первой инстанции, обосновывая юридическую квалификацию действий осужденного ФИО3 и доказанность его вины в совершении преступления, исходил из очевидности участия последнего в краже имущества ЗАО "...", о чем свидетельствовала фактическая обстановка на месте совершения преступления.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего МАС, место, где лежал металл, находится в ведении ЗАО «...», является частью его территории. Данная территория имеет ограждение, охрану, которая осуществляет патрулирование. В целом территория цеха ... площадки «...» имеет ограждение, представляющее собой бетонный забор из двух плит верхней и нижней, в некоторых местах которого имеются таблички с надписью: «Охраняемая территория». Сторожка охранника находится в 200 метрах от того места, откуда выносили металл. Данные обстоятельства подтвердили суду свидетели КАН и ВИМ, охранники ЗАО "...".
Судом установлено, что осужденные проникли на территорию предприятия через имеющиеся повреждения в заборе, лом черного металла за территорию предприятия с целью его дальнейшей транспортировки и реализации перенесли также через имеющиеся повреждения в заборе. При их обнаружении на охраняемой территории предприятия охранниками ФИО3, как и остальные соучастники преступления, предпринял меры, чтобы скрыться с места преступления.
Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что к месту хранения лома осужденные пришли в дневное время, наиболее коротким, удобным для них путем, ни от кого не прячась, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованное.
Так, по смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Показания ФИО3 о том, что объект создавал впечатление брошенного, опровергаются выше приведенными показаниями представителя потерпевшего МАС, свидетелей.
Корыстная цель ФИО3 заключалась в имущественном обогащении за счет реализации похищенного лома черного металла в пункт приема.
Действия ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являлись совместными и согласованными, очевидными для каждого из них, охватывались их единым умыслом, были направлены на достижение единой преступной цели - хищение имущества ЗАО "...". Это дало основание суду для вывода о совершении преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 , 307 УПК РФ : в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осужденного убедительно мотивированы. Оснований для постановления в отношении ФИО3 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Ход и результаты судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ .
Вопреки утверждениям защитника, материалы уголовного дела не содержат данных о явке с повинной ФИО3, вследствие чего, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о допустимости протокола явки с повинной как доказательства по уголовному делу, а также для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.
Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что исправление ФИО3 возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии основания для применения при этом положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Чикунова В.Ю. по изложенным в ней доводам, а приговор в части осуждения ФИО3 – отмене не подлежат.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Чикунова В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий Е.В. Чурикова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Чурикова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ