ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период с **:** часов до **:** часов **.**.**** года, у ФИО1 находившейся в подъезде №* дома №* по улице Л. города П., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося на лестничной площадке между первым и вторым этажом вышеуказанного подъезда велосипеда марки «Stark Outpost», принадлежащего ей незнакомому С.М. После чего, ФИО1 вышла из подъезда №* дома №* по улице Л. города П., подошла к ожидавшему ее на улице ФИО2, и предложила последнему совершить тайное хищение вышеуказанного велосипеда, на что ФИО2 согласился, и они договорились, что ФИО1 пойдет в подъезд №* указанного дома, откуда похитит велосипед марки «Stark Outpost», а ФИО2 в это время будет находиться на улице возле подъезда №* и следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а при необходимости оказывать иную помощь для достижения совместного преступного умысла, тем самым ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли и вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в период с **:** часов до **:** часов **.**.**** года, ФИО2 согласно распределенным ролям, остался возле дома №* по улице Л. города П. и стал следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, в это время ФИО1, при помощи имеющегося у нее домофонного ключа, открыла входную дверь подъезда №* дома №* по улице Л. города П., поднялась на лестничную площадку между первым и вторым этажом, откуда тайно похитила стоящий у окна велосипед марки «Stark Outpost», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий С.М., совершив тем самым тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом совместно, по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями С.М., материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного следствия потерпевший С.М. представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми. Пояснил, что подсудимые в ходе предварительного расследования в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением, при рассмотрении уголовного дела в суде извинились перед ним, он принял извинения подсудимых и не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 также заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимые указали, что вину в совершении инкриминируемого преступления признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, принесли извинения потерпевшему. Защитники заявленные ходатайства поддержали.
Государственный обвинитель полагал, что имеются все законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимых.
Рассмотрев ходатайства, заявленные потерпевшим и подсудимыми, заслушав мнение участников процесса, нахожу заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ФИО1 является лицом судимости не имеющим, поскольку преступление, предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ, судимость за совершение которого имела место на момент инкриминируемого преступления (по приговору мирового судьи судебного участка №* г. Пскова от **.**.2013 года), декриминализировано, то есть ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объёме, искренне раскаивается в совершенном преступлении. Изначально явкой с повинной и признательными показаниями активно способствовала правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и его раскрытию. К административной ответственности подсудимая не привлекалась, трудоустроена. По месту работы <данные изъяты> подсудимая характеризуется исключительно положительно, как ответственный, коммуникабельный, честный и трудолюбивый работник, склонный к быстрому обучению, аккуратный, выдержанный, всегда приходящий на помощь другим.
ФИО2 на момент инкриминируемого преступления судимости не имел, то есть являлся лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, искренне раскаивается в совершенном преступлении. Изначально явкой с повинной и признательными показаниями активно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и его раскрытию. На специализированных медицинских учетах подсудимый не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Подсудимыми изначально, в ходе предварительного следствия, добровольно был возмещен потерпевшему причиненный в результате преступления ущерб.
Кроме того, суд отмечает желание потерпевшего не привлекать подсудимых к уголовной ответственности, а так же то обстоятельство, что общественно-опасные последствия противоправного деяния обвиняемых устранены – ущерб, причиненный потерпевшему преступлением полностью возмещен. Учитывая приведенные обстоятельства, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , суд находит возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки – затраты, понесенные на оплату труда адвоката Б.В. (участие в следственных действиях в защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия), а также затраты, понесенные на оплату труда адвоката К.В. (участие в следственных действиях в защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия), суд находит необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ ,
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, и ФИО2, **.**.**** года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки – затраты, понесенные на оплату труда адвоката Б.В. (участие в следственных действиях в защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия) в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки – затраты, понесенные на оплату труда адвоката К.В. (участие в следственных действиях в защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия) в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.
Судья И.В. Бондаренко Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу. Суд: Псковский городской суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Бондаренко Инна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ