Апелляционное постановление № 22-943/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-943/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья 1-й инст. Татаринов А.В.
Дело № 22-943/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ярославль 27 июня 2017 г.
Ярославский областной суд в составе: судьи Крекина Д.А., при секретаре Васиной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Корниловой Л.С. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2016 года, и он направлен для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 апреля 2017 года.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Корниловой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым постановление судьи изменить, суд
ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа; являться дважды в месяц в специализированный государственный орган в указанное этим органом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы; не совершать административных правонарушений.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2016 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.
Обжалуемым постановлением удовлетворено соответствующее представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный заявляет о том, что он «отмечался весь год», в конце 2016 года он предпринимал попытки устроиться на работу, в связи с чем, на протяжении двух недель проживал у своего друга. По другому адресу он проживал три недели, затем вернулся по месту регистрации. О всех своих передвижениях он уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию, ничего противоправного не совершал. 18 января и 1 февраля 2017 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию он не явился потому, что потерял паспорт и телефон, и у него не было денег, ни на то, чтобы приехать, ни на то, чтобы как-то сообщить, что он находится по месту регистрации. Просит проявить к нему снисхождение, поскольку он является сиротой. Заявляет о том, что в случае оставления его под стражей он не сможет оформить документы для получения жилья, что не имеет противоправной направленности, умысла скрываться от уголовно-исполнительной инспекции он также не имел. Просит постановление суда отменить или изменить и «назначить ему другое наказание, не связанное с лишением свободы».
Адвокат Корнилова Л.С. в своей апелляционной жалобе в интересах ФИО1 высказывает суждение о нарушении уголовно-исполнительной инспекцией положений Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом МЮ РФ № 142 от 20 мая 2009 года в части вынесения ее подзащитному предупреждений об отмене условного осуждения.
В частности, адвокат обращает внимание, что за допущенные им нарушения ФИО1 в нарушение пп. 125, 128 указанной Инструкции ФИО1 предупреждался спустя более 3 дней.
Полагает также, что неявки ее подзащитного в Инспекцию на регистрацию 18 января и 1 февраля 2017 года вопреки решению суда не могли являться основанием для отмены условного осуждения, поскольку, за указанные нарушения он предупреждался лишь один раз.
Оспаривает как недоказанный вывод суда о том, что, несмотря на усиление контроля над его поведением ФИО1 продолжил уклоняться от совершения действий по исполнению приговора.
Полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ее подзащитный совершил одно нарушение общественного порядка в октябре 2016 года, после чего три месяца об отмене условного осуждения не предупреждался, к административной ответственности не привлекался, и в материалах отсутствуют какие-либо характеризующие осужденного сведения, позволяющие сделать вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Полагает также, что суд не дал оценки объяснениям самого осужденного о том, что, приходя в Инспекцию, он каждый раз ставил в известность инспектора о месте своего жительства, а также о том, что дважды на регистрацию он не явился в силу тяжелого материального положения.
В указанной связи оспаривает вывод суда о систематичности нарушений ФИО1 возложенных на него обязанностей в контексте ст. 74 УПК РФ и ст. 190 УИК РФ.
Обращает внимание на то, что дата совершения правонарушения, указанная в постановлении (о наложении административного взыскания) более поздняя, чем дата вынесения постановления, а также на то, что подлинники документов, копии которых представила уголовно-исполнительная инспекция, суд не исследовал.
В итоге адвокат просит об отмене постановления суда и о вынесении нового решения – об отказе в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Принимая решение об удовлетворении соответствующего представления руководителя органа, ведающего исполнением приговора, суд обоснованно указал в своем постановлении на то, что условно осужденный ФИО1 систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей без уважительных причин.
Так, из представленных суду материалов следует, что постановлением суда от 3 октября 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за мелко хищение, 18 января и 1 февраля 2017 года – не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин.
Обстоятельства уклонения осужденного от указанных возложенных на него обязанностей судом тщательно проверялись и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ссылка в постановлении о наложении на ФИО1 административного взыскания на более позднюю дату совершения правонарушения, чем дата вынесения самого постановления, является ничем иным как технической ошибкой.
В указанной связи технической ошибкой является указание в обжалуемом постановлении на совершение ФИО1 административного правонарушения 8 октября 2016 года, поскольку, из материалов дела видно, что указанное правонарушение совершено 2 октября 2016 года.
Таким образом, обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, поскольку систематически не выполнял возложенные на него приговором суда обязанности, в связи с чем, обоснованно отменил ему условное осуждение и направил его для отбывания назначенного приговором суда наказания в места лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Вместе с тем, суд счел необходимым для устранения указанной выше технической ошибки внести соответствующее уточнение в описательно мотивировочную часть постановления, а также зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей по приговору от 24 апреля 2017 года с 11 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно мотивировочной части постановления, что административное правонарушение совершено ФИО1 не 8 октября 2016 года, а 2 октября 2016 года.
Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2016 года время содержания осужденного под стражей с 11 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Корниловой Л.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Судья Д.А. Крекин Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Крекин Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ