Апелляционное постановление № 22-4371/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-4371/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Ризванова Л.А. дело № 22-4371 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 июня 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Силагадзе М.Д., с участием прокурора Маданова Ю.В., потерпевшей ФИО21., адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №<данные изъяты>, при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, которым ФИО1 ФИО13, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, несудимый, - осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.
Этим же приговором осужден Сундуков ФИО14, который приговор суда не обжаловал. Государственным обвинителем и прокурором апелляционное представление не приносилось.
Гражданский иск потерпевшей ФИО21 удовлетворен. С осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО21 и прокурора Маданова Ю.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества - металлического кессона, принадлежавшего ФИО21., совершенном с 10 до 16 часов 19 февраля 2017 года группой лиц по предварительному сговору из сарая во дворе дома <адрес> РТ, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства совершения преступления, за которое осуждены ФИО1 и ФИО2, более подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ согласились и после консультаций с защитниками ходатайствовали о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники не возражали против рассмотрения дела в отношении осужденных в особом порядке.
Суд ходатайство ФИО1 и ФИО2 удовлетворил. Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в отношении него несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить ему наказание условно. По мнению осужденного, при назначении наказания судом не учтено, что он работает практически без выходных и у него нет времени для исполнения назначенного ему наказания. Кроме того, у него беременная жена, которая не работает, и они готовятся к рождению ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зарипова З.З. считает, что приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Квалификация судом действий ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.
Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в соответствии с положениями статей 6 , 43 , 60УК РФ .
Суд учел характер и степень тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления впервые, роль каждого из них в совершенном преступлении, а также сведения, характеризующие личности осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел предусмотренные статьей 61 УК РФ явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в предъявленном обвинении и гражданского иска, беременность его супруги, а ФИО2, кроме того, - наличие малолетнего ребенка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных статьей 63 УК РФ , суд не нашел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями статьи 49 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ .
Доводы ФИО1 о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и несоответствии его требованиям Общей части УК РФ не основаны на материалах дела и законе.
Суд учел сведения о личностях осужденных, мнения сторон, все смягчающие наказание обстоятельства, о которых идет речь в апелляционной жалобе ФИО1, в том числе беременность его жены, что предполагает рождение в будущем ребенка.
Трудоустройство ФИО1 не препятствует отбыванию им наказания в виде обязательных работ, продолжительность которых в соответствии с частью 2 статьи 49 УК РФ не может превышать 4 часов в день.
Решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО21 основано, в том числе, на полном признании осужденным гражданского иска в размере, удовлетворенном судом, и отвечает требованиям статьи 1064 ГК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 11 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Агрызского районного суда РТ от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Силагадзе М.Д. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ