Апелляционное постановление № 22К-1100/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22К-1100/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Чернышов В.В. Материал №22к-1100/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
«27» июня 2017 года г.Смоленск Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н. защитника заявителя ФИО1 в лице адвоката Мишина С.С., при секретаре Егоровой Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействие/ должностных лиц, У С Т А Н О В И Л А: В Промышленный районный суд г.Смоленска поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает на нарушение его конституционных прав на защиту и доступа к правосудию со стороны следователя отдела № СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2 в рамках уголовного дела №, выразившиеся в отказе ему в проведении очной ставки и проверки показаний на месте, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд, в порядке подготовки материала к судебному разбирательству, отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку данные действия /бездействие/ следователя не подлежат обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на нарушение его конституционных прав на защиту в соответствии со ст. 2 , 15 , 45 , 46 , 47 Конституции РФ. Отмечает, что жалоба рассмотрена с нарушением срока рассмотрения, предусмотренного законом, судьей, ранее избравшим ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а значит с обвинительным уклоном. Просит постановление отменить.
Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение адвоката Мишина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия /бездействие/ и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия /бездействие/ и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу /отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п./, а также действия /бездействие/ и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ .
Поскольку проверка законности и обоснованности действий следователя по отказу в проведении следственных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ , суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , П О С Т А Н О В И Л А: Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействие/ должностных, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному рассмотрению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Бондаревич Олеся Александровна (судья) (подробнее)