Приговор от 26.06.2017 по делу № 1-121/2016

г. ФИО8 Нижегородской области 27 июня 2017 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А., с участием государственных обвинителей: прокурора ЗАТО г. ФИО8 Нижегородской области ФИО1, помощников прокурора ЗАТО г. ФИО8 Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего АО «Гринфилдбанк» - ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника подсудимой ФИО5 в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****, при секретарях: Пантелеевой А.А. и Теленгатор Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ****года рождения, уроженки ... гражданки РФ, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, безработной, имеющей ... образование, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ,

ФИО5 совершила умышленное корыстное преступление на территории г. ФИО8 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

На основании решения совета директоров ЗАО «Гринфилдбанк» (далее - Банк), согласованного в ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области, бессрочного трудового договора № от ****, дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от ****, дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от ****, дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от ****, дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от **** и приказа председателя правления ЗАО «Гринфилдбанк» Х. №-к от ****, ФИО5, до этого являвшаяся заместителем директора филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» (далее - филиал), с **** занимала должность директора филиала, расположенного по адресу: ....

Филиал является обособленным подразделением Банка и образован с целью аккумулирования и эффективного использования финансовых ресурсов предприятий и организаций различных форм собственности, наиболее полного удовлетворения потребностей юридических и физических лиц региона в финансовых услугах, организации инвестиционных процессов. Филиал не является юридическим лицом, от имени Банка осуществляет свою деятельность, распоряжается наделенными средствами и имуществом в пределах предоставленных ему прав в соответствии с Положением о филиале Саровский АО «Гринфилдбанк», утвержденным советом директоров АО «Гринфилдбанк» (протокол № 36 от 21.08.2015 г.). АО «Гринфилдбанк» создано в 1994 году, располагается по адресу: ... зарегистрировано в ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером №, ИНН/КПП №. Уставной капитал АО «Гринфилдбанк» составляет 150000000 рублей. Банк является кредитной организацией, создан с целью получения прибыли путем эффективного использования временно свободных денежных средств акционеров, обслуживаемых Банком клиентов, предприятий и организаций. Предметом деятельности Банка является осуществляемая на основании лицензии Банка России банковская деятельность. Приказом Банка России от 23.10.2015 г. № ОД-2891 у АО «Гринфилдбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. п. 18.3. и 18.8. Устава Банка, утвержденного общим собранием акционеров Банка (протокол № 1 от 24.06.2011 г.) и согласованного 02.08.2011 г. заместителем начальника Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации К.О.Ю., п. п. 5.1. и 5.5. Положения о филиале Саровский АО «Гринфилдбанк», утвержденного советом директоров АО «Гринфилдбанк» (протокол № 36 от 21.08.2015 г.), положений вышеуказанного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции директора филиала, утвержденной **** председателем правления Банка М., доверенности от ****, выданной АО «Гринфилдбанк» в лице председателя правления П.С.С. директору филиала ФИО5, с которыми ФИО5 была ознакомлена, директор филиала осуществляет непосредственное руководство деятельностью филиала на принципах единоначалия, действует от имени Банка на основании генеральной доверенности, выданной председателем правления Банка, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и имеет право: - осуществлять руководство текущей деятельностью филиала, организовать работу филиала, обеспечивать выполнение задач, стоящих перед филиалом; - представлять интересы Банка и филиала во всех учреждениях, предприятиях и организациях; - обращаться непосредственно к председателю правления Банка по всем вопросам, касающимся деятельности филиала; - заключать и подписывать договоры, заключать сделки в рамках полномочий, указанных в генеральной доверенности; - издавать приказы и распоряжения по текущей деятельности филиала, обязательные для исполнения всеми сотрудниками филиала; - в рамках предоставленных ей полномочий, распоряжаться закрепленным за филиалом имуществом и денежными средствами, обеспечивать их сохранность и использование в целях, предусмотренных положением о филиале; - назначать и увольнять сотрудников, предварительно согласовав кандидатуру на вакантную должность с председателем правления Банка; - поощрять сотрудников и налагать дисциплинарные взыскания по согласованию с председателем правления Банка; - вносить предложения правлению Банка о совершенствовании работы филиала; - осуществлять расстановку кадров филиала; - применять к сотрудникам филиала меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания.

В своей деятельности директор филиала обязан: - руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, уставом Банка и внутрибанковскими нормативными документами; - осуществлять оперативное руководство деятельностью филиала; - осуществлять планирование деятельности филиала, а также его доходов и расходов на квартал с разбивкой по месяцам; - отчитываться о работе перед правлением Банка; - обеспечивать исполнение приказов, распоряжений и решений правления Банка; - несет персональную ответственность перед правлением Банка за результаты финансовой и хозяйственной деятельности филиала, соблюдение договорной дисциплины, состояние учета и отчетности. Таким образом, ФИО5, являлась постоянно действующим единоличным исполнительным органом, выполняла управленческие функции в коммерческой организации - филиал Саровский АО «Гринфилдбанк».

Согласно договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ****, заключенного между Банком в лице председателя правления Х. (далее - Работодатель) и директором филиала ФИО5 (далее - Работник), Работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей в сейфовой комнате Работодателя, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: - бережно относиться к переданным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям, имуществу филиала (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у филиала, если филиал несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, включая находящиеся в его пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечивать сохранность вверенной документации; - своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; - участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей.

В соответствии с п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», утвержденного решением правления ЗАО «Гринфилдбанк» (протокол № 38 от 30.08.2013 г.), единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников Банка: - по итогам работы за год, исходя из полученного положительного финансово-экономического результата; - за выполнение дополнительного объема работ; - за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства Банка; - за разработку и внедрение мероприятий, направленных на улучшение условий труда; - в связи с успешным окончанием проекта (либо одного из его этапов); - за успешное наставничество нового работника; - за участие работника в процессе повышения профессионального уровня работников Банка; - к юбилейным датам (50, 55 лет - для женщин, 50, 60 лет - для мужчин); - за особые достижения в работе, устанавливается работнику Банка индивидуально на основании ходатайства руководителя структурного подразделения Банка.

Размер премии определяется председателем правления Банка с учетом личного трудового вклада. Единовременное (разовое) премирование осуществляется по факту выполнения работы, задания, поручения, внедрения мероприятий. Основанием издания приказа о единовременном премировании работников является мотивированное представление руководителя структурного подразделения в виде служебной записки на имя председателя правления, в которой указывается за какие достижения и в каком размере предлагается премирование работника. Премия рассчитывается и выплачивается в соответствии с Положением о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк».

Согласно п. 3.4.2. Положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк», утвержденного решением правления ЗАО «Гринфилдбанк» (протокол № 26 от 26.06.2013 г.), для руководителей структурных подразделений (в том числе - директора филиалов), максимальный размер стимулирующих выплат может составлять не более 25 % фонда оплаты труда данных работников за квартал. Премия может выплачиваться за: - качественное исполнение должностных обязанностей; - отсутствие нареканий и жалоб клиентов Банка; - отсутствие грубых ошибок; - выполнение личных планов и планов подразделения. Решение принимает правление Банка на основании представлений заместителей председателя правления и главного бухгалтера, курирующих данное подразделение.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.3. указанного Положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк», для сотрудников структурных подразделений максимальный размер премии может составлять не более 25 % фонда оплаты труда данных работников за квартал. Премия выплачивается за: - качественное исполнение должностных обязанностей; - отсутствие нареканий и жалоб клиентов Банка; - отсутствие грубых ошибок; - выполнение личных планов и планов подразделения. Решение принимает правление Банка на основании представлений руководителей управлений, самостоятельных отделов и служб, согласованных с кураторами.

Так, ФИО5 на основании бессрочного трудового договора № от ****, дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от ****, дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от ****, дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от ****, дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от **** и приказа председателя правления ЗАО «Гринфилдбанк» Х. №-к от ****, занимала должность директора филиала Саровский АО «Гринфилдбанк». В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ , работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В начале октября 2015 года, в связи с имевшейся информацией о финансовых трудностях и предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АО «Гринфилдбанк», желая воспользоваться данной ситуацией с корыстной целью, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей согласно занимаемой должности денежных средств АО «Гринфилдбанк» под видом получения их в качестве премии. С целью сокрытия преступного умысла, желая придать данным своим действиям законный вид, ФИО5 самовольно приняла решение об издании приказа о выплате премии себе и части сотрудников филиала Саровский АО «Гринфилдбанк».

Так в начале октября 2015 года в рабочее время с 09 часов до 18 часов (в пятницу - с 09 часов до 17 часов), точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по адресу: ..., директор филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ФИО5, находясь с 05.10.2015 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске, являясь материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей согласно занимаемой должности денежных средств, принадлежащих АО «Гринфилдбанк», под видом получения их в качестве премии, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ст. 22 ТК РФ , п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», п. 3.4.2. и п. 3.4.3. Положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк», не имея соответствующего решения руководства Банка, от своего имени издала приказ «О выплате премии сотрудникам», датировав его 01 октября 2015 года, самовольно, в нарушение п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», определив в нем размер премии. В соответствии с указанным приказом ФИО5 отдала распоряжение о выплате премии себе и главному бухгалтеру филиала С.С., в размере 6 должностных окладов каждой, за многолетнюю добросовестную работу в ЗАО «Гринфилдбанк», качественное исполнение должностных обязанностей, оперативное выполнение особо важных заданий и работ, а также о выплате премии начальнику кассы Г.И. и начальнику операционного отдела А.И., в размере 2 должностных окладов каждой, за качественное исполнение должностных обязанностей, оперативное выполнение заданий и распоряжений руководства, отсутствие нареканий и жалоб клиентов Банка. На основании данного приказа 09.10.2015 в рабочее время с 09 часов до 17 часов, точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по указанному адресу ФИО5 получила денежные средства в качестве премиальных выплат в сумме 327 119 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), С.С. - в сумме 467 238 рублей 77 копеек, из которых премиальные выплаты составили 266 785 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), Г.И. - в сумме 31 668 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), А.И. - в сумме 15 225 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ). Оставшиеся суммы премиальных выплат ФИО6, в соответствии с указанным приказом ФИО5, получили 12.10.2015 г. в рабочее время с 09 часов до 18 часов, точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по указанному адресу в следующих суммах: ФИО5 - 125 281 рубль (за вычетом 13% НДФЛ), С.С. - 100 790 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), Г.И. - 14 616 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), А.И. - 13 050 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ).

В первой половине октября 2015 года в рабочее время с 09 часов до 18 часов (в пятницу с 09 часов до 17 часов), точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по адресу: ..., директор филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ФИО5, находясь с 05.10.2015 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске, являясь материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей согласно занимаемой должности денежных средств, принадлежащих АО «Гринфилдбанк», под видом выплаты их в качестве премии, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для иных лиц, осознавая незаконность своих действий, в нарушение п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», п. 3.4.2. и п. 3.4.3. Положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк», не имея соответствующего решения руководства Банка, от своего имени издала приказ №-л/с «О поощрении», датировав его 02 октября 2015 года, самовольно, в нарушение п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», определив в нем размер премии. В соответствии с указанным приказом ФИО5 отдала распоряжение о выплате премии, по результатам проведенной отделением 1 Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы проверки и успешной работы Саровского филиала по результатам деятельности за 9 месяцев, Н.Т. - в размере 1 200 рублей и С.Н. - в размере 1 200 рублей. На основании данного приказа в октябре 2015 года, до 23.10.2015 г., в рабочее время с 09 часов до 18 часов (в пятницу - с 09 часов до 17 часов), точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по указанному адресу сотрудники филиала получили денежные средства в качестве премиальных выплат: Н.Т. - в сумме 1 200 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), С.Н. - в сумме 1 200 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ).

Таким образом, в результате действий ФИО5, направленных на хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств, АО «Гринфилдбанк» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 896 934 рубля.

Подсудимая ФИО5 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и в ходе судебного разбирательства по делу показала следующее. В феврале или марте 2015 года проходила тотальная документарная проверка головного Банка всех филиалов АО «Гринфилдбанк», которую Саровский филиал успешно прошел. По результатам проверки Саровский филиал хвалили, тогда же им было сказано, что их филиал обязательно поощрят за тяжелый труд по окончанию квартала. К данному вопросу они могли вернуться только в октябре 2015 года. По четвергам и пятницам у них были селекторы с головным Банком, которые вел председатель Правления Банка П.С.С. В начале октября на очередном селекторе П.С.С. С.С. подтвердил, что премии будут выплачены, размер премий не обсуждался. 7 или 8 октября ей позвонил директор калмыцкого филиала Л. и сказал, что был издан приказ о премировании сотрудников и калмыцкий филиал начал выплачивать премии сотрудникам. Он интересовался, как у них обстоят дела, как настроение. Она сказала, что к ним приказ не приходил, на что он отправил ей по факсу образец своего приказа о премировании сотрудников калмыцкого филиала и копию приказа П.С.С. С.С., и она обратила внимание, что в данном проекте размер премии самому Л. составляет 6 должностных окладов. На основании чего, она решила приступить к выполнению приказа в Саровском филиале. Она понимала, что денег в кассе на всех сотрудников сразу не хватит, так как они несли ответственность в первую очередь перед вкладчиками. 9 октября в пятницу, так как у нее на руках не было подлинника приказа П.С.С. С.С., начались выплаты по приказу Г., она решила начать выплаты премий по приказу частично. Так как в тот день большое количество сотрудников отсутствовало на рабочем месте, а также все плохое и хорошее начинается с руководства, поэтому она решила начать выплату премий с себя, главного бухгалтера и нескольких начальников. Они думали, что 12 октября в понедельник спланируют свои финансовые потоки, посмотрят заявки на неделю и закажут в расчетно-кассовом центре (РКЦ) те деньги, которые им будут необходимы, либо справятся своими усилиями. Но в пятницу 9 октября главный бухгалтер ломает обе кисти рук, а зам. главного бухгалтера и начальник кредитного отдела улетают отдыхать за границу. Для того, чтобы снять наличные для Банка в РКЦ, они должны заполнить чек, поставить печать и подписи директора и главного бухгалтера. 12 октября она поняла, что у нее это не получиться сделать. 15 октября они смогли оформить чек, перевести определенную сумму денег из РКЦ и раздать в виде премий сотрудникам. Далее, они неоднократно оформляли заявки в РКЦ и пытались получить эти деньги, но у них браковали чеки, потом закончилась чековая книжка, потом они написали заявление на выдачу новой чековой книжки, которая оформляется в течение 5 рабочих дней, пока все это делали, наступило 23 октября и у Банка отозвали лицензию. У нее не было умысла на хищение денежных средств. Количество должностных окладов по приказу совпадает с приказом калмыцкого филиала. Дата начала выплат премий совпадает с датой приказа Г.. Она прекрасно понимала, что отзыв лицензии у Банка - это еще не конец, суд должен установить, что далее делать с Банком. Документы по личному составу хранятся 75 лет, в которых указаны все начисления и выплаты сотрудникам, при окончательном банкротстве Банка и сокращении сотрудников должны выдаваться справки по форме 2-НДФЛ, в которых указываются все начисления и выплаты. Заранее информацию об отзыве лицензии у Банка она не могла знать, так как она разглашается в день отзыва лицензии. К тому же Саровский филиал успешно прошел проверку головного Банка, его купили новые собственники, им повысили заработанную плату с 01.10.2015 года, сказали, что выплатят премии, им были даны головным Банком новые задания для развития филиала, поэтому у нее наоборот было много аргументов о том, что они будут работать долго. Саровский филиал, является большим филиалом для головного Банка и основным поставщиком ресурсов в головной Банк. Все проводки денежных средств в обязательном порядке отслеживал головной Банк и они всегда видели, какие у них остатки в кассе и на счете. Она понимала, что если она начнет выплачивать премии в пятницу 9 октября всем сотрудникам, причем по 6 должностных окладов, то она обнулит кассу. В понедельник они планировали на неделю свои потоки денежных средств, сколько им предстоит расходов и поступлений. Она планировала еще раз все это подсчитать, к тому же у них не был окончательно урегулирован вопрос по поводу повышения окладов сотрудникам, и, исходя из этой ситуации, она хотела понять, хватит ли им денег из собственных ресурсов, или их придется заказывать в РКЦ. К тому же в пятницу 9 октября большое количество сотрудников отсутствовало на рабочем месте. Если деньги нужно было выдавать в день приказа, то об издании таких приказов они узнавали заранее, тем более им нужно было платить налоги вперед. Если в приказе было указано о выплате денег определенного числа, то это означало, что приказ должен быть выполнен в момент. Если в приказе было указано о выплате денег до определенного числа, это означало, что приказ можно выполнять частями. Когда 9 октября они получали премию, то было намерение в дальнейшем выплатить премию всем сотрудникам Банка, в размере 6 должностных окладов, как и в калмыцком филиале, так как их филиалу достался большой объем работы во время проверки, к тому же всегда подразумевалось, что они все равны и должны были получить премию поровну. 14 или 15 октября она начала выдавать сотрудникам премию частями. Этот вопрос она пыталась поднять, но в головном Банке было не до нее, и она решила, что этот вопрос они решат на совещании, которое должно было быть, примерно, в 20 - 25 числах. Когда она поняла, что произошла ошибка, то не могла просто так вернуть разницу в кассу, поскольку были уже отчислены налоги. Выхода было всего два: либо добиваться равенства, либо договориться с головным Банком, чтобы они вычитали с них эти деньги в счет будущих зарплат. Приказ от Г. о выплате премий в размере 1 должностного оклада она не получала, так как сначала решила выполнить приказ П.С.С. С.С. о выплате премий в размере 6 должностных окладов. Намерения выполнить приказ Г. и получить еще премию в размере 1 должностного оклада у нее не было, так как она прекрасно понимала, что у нее и так произошло нарушение приказа П.С.С. С.С.. На тот момент перед ней стояла задача выплатить премии сотрудникам и разрешить ситуацию с нарушением приказа. Если бы 23 октября у Банка не отозвали лицензию, то на тот момент по документам сотрудники филиала получили бы премии в размере 4 должностных окладов, но она намеревалась сделать так, чтобы справедливость восторжествовала и сотрудники филиала получили премии в размере 6 должностных окладов. В связи с тем, что в пятницу 9 октября главный бухгалтер сломала кисти рук, то она не могла получить денежные средства, так как у них, как у любого юридического лица, имелся счет в банке в РКЦ, чтобы снять с него наличные денежные средства, они должны были оформить чек, где должна стоять печать и подписи директора филиала и главного бухгалтера, или их заместителей. С одной подписью, РКЦ чек не принимал. 15 октября главный бухгалтер кое-как смогла расписаться на чеке и им выдали денежные средства, но по причине, что у бухгалтера были сломаны кисти рук, почерк ее изменился и им начали браковать чеки. Издание приказа и выплата денег происходят в такой последовательности, что сначала издавался приказ на черновике, секретарь его начинала оформлять - делала предварительный расчет, перечисляла налоги. Она сочла возможным приказы исполнять частями, так как в пятницу 9 октября в кассе не хватало денежных средств на всех сотрудников Банка, к тому же большое количество сотрудников отсутствовало на рабочем месте.

В рукописном черновике приказа стояла дата 1 октября, в связи с тем, что калмыцкий приказ, который ей пришел по факсу, был датирован 1 октября, либо дело в том, что она находилась на тот момент в отпуске, а реально деньги насчитывались 8 и 9 октября. Черновики в рукописном виде издавались 8 октября, когда она по телефону общалась с директором калмыцкого филиала. 8 или 9 октября по данному приказу были перечислены налоги, но никак не 1 октября, выплаты по нему начались с 9 октября. Машинописный приказ, который ей предъявляли на следствии, был распечатан 9 октября, исправлен черной гелиевой ручкой на 1 октября, хотя она никогда не пользовалась гелиевыми ручками. Приказы о премировании остальных сотрудников филиала издавались 15 октября, так как была нервозность из-за ситуации с главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера. Когда Д.М. ездил в РКЦ за денежными средствами, она также написала черновик приказа и отдала его П.Н.. Но в ходе следствия ей сделали акцент на то, что ее распоряжение датировать приказ 02.10.2015 года, было связано с ее отпусками. По документам получилось, что приказы она издавала, когда находилась в отпуске, так как все равно каждый день выходила на работу и забыла, что находится в отпуске, вспомнила об этом уже она только на следствии.

Несмотря на то, что во всех документах написано, что она руководила на принципах единоначалия, головной Банк всегда давал указания, распоряжения и направленность их действиям. Матрица их программ стояла в головном Банке, все проводки, движение денежных средств, платежи, налоги, переписки, сообщения, контакты контролировались и отслеживались головным Банком.

Процедура отзыва лицензии у Банка происходила так, когда она с утра приехала на работу, то сотрудники ей сказали, что в Интернете появилась информация о том, что у Банка отозвали лицензию. Им позвонили из РКЦ и сказали, что нужно оформить пропуска для временной администрации в составе работников РКЦ города Арзамас. К ним приехали два представителя, собрали руководство и сказали, что с данного момента у них нет никаких полномочий, они сдали печати и доверенности. Им объяснили, что с 23.10.2015 года они подчиняются временной администрации, выполняют только их распоряжения, никаких документов им печатать нельзя и нельзя заходить в банковские программы, позднее ГК «АСВ» отключило все программы.

Правление Банка - это коллегиальный орган. У председателя Правления Банка было множество документов, где четко указано, какие вопросы находятся в его личной компетенции, какие - в коллегиальной компетенции. В какие-то моменты принималось коллегиальное решение, в какие-то моменты председатель Правления Банка принимал решения единолично. В Положении о системе стимулирования и поощрения сотрудников Банка указано, что решение о стимулировании руководителя филиала принимает председатель Правления Банка, а сотрудников филиала - Правление Банка. Когда председатель Правления Банка давал указания, у нее не было оснований проверять, соблюдает ли он процедуру документооборота. Решение Правления Банка ей давали по устному распоряжению по телефону или электронной почте, письменными документами это не всегда подтверждалось, подлинники приказов редко приходили по почте в филиал. Решения Правления Банка подтверждались письменными документами в основном на выдачу кредитов в больших размерах юридическим лицам.

Подсудимая пояснила, что в банковских проводках при выдаче премий ей и сотрудникам в размере 6 и 2 должностных окладов по первоначальному приказу отсутствовали Ф.И.О. сотрудников, получивших данные премии, а указан был только ИНН, так как в банковской программе «БИСКВИТ» она лично не работала, но ей известно, что нужно заполнять необходимые поля, при выдаче премий сотрудникам важно было указать ИНН, она считает, что ФИО указывать не обязательно, так как в расходниках, которые им предъявляли, программа все равно указывала Ф.И.О., но в самой программе это не фиксировалось. Программа «БИСКВИТ» - это фирменное название банковской системы в которой они работали. В данной программе имеется несколько разделов: кредитный, операционный, кассовый и т. д.. Руководство головного Банка не устраивало, что у всех сотрудников есть доступ в эту программу, поэтому в ходе очередного совещания было принято решение временно убрать доступ в программу тем сотрудникам, которые не работают в данной программе. Доступ в программу остался у сотрудников, которые непосредственно работали в данной программе - это операционисты, кассиры, сотрудники из кредитного отдела и главный бухгалтер. Даже у нее не было доступа в данную программу, так как она в ней не работала. У сотрудника по экономической безопасности Банка может и есть необходимость иметь доступ в данную программу, но в их филиале начальник отдела экономической безопасности Ф.Д. выполнял работу пристава - коллектора, то есть у него имелись рукописные документы, он обзванивал клиентов по просроченным кредитам и занимался сбором денег. Фактически доступ в банковскую программу «БИСКВИТ» ему не нужен. Но Д.М. настоял на том, чтобы начальнику отдела экономической безопасности дали доступ в данную программу для занесения информации по просроченным платежам.

После допроса представителя потерпевшего ФИО5 также показала, что проверка Банка шла с конца февраля - начала марта 2015 года, а закончилась она приблизительно в конце июня - начале июля 2015 года. Акт о прохождении проверки пишется от двух до трех недель в Центральном Банке РФ, им о нем стало известно где-то в начале августа. Этот акт имеется в документах АО «Гринфилдбанк», где написано, что проверку они прошли успешно, к ним никаких репрессивных мер не было принято, и они думали, что спокойно будут работать на протяжении 2 лет, поскольку проверка ЦБ РФ проходит 1 раз в 3 года. Когда она была в головном офисе Банка, то ей сказали об успешном прохождении проверки, им разослали эти акты, они почитали и спокойно ждали премию. Что касается предписания, то только осенью - зимой 2015 года у них были введены ограничения по выдаче кредитов, неоднократно вводились ограничения по приему вкладов, поскольку их филиал являлся донором, на момент отзыва лицензии был примерно 1 миллиард вкладов только по их филиалу, не считая валюты. Поэтому ограничения им вводились неоднократно, примерно 1 раз в квартал территориальное Нижегородское ЦБ им присылал замечания, нам неоднократно выносились предписания из РКЦ и ЦБ РФ по кассе, так что предписания, которые они получали напрямую от территориального ЦБ РФ, они их видели. Что касается предписаний, которые получал головной офис Банка, то эти документы они не видели, для них источником связи был председатель правления Банка, во всех документах написано, что она должна была исполнять его распоряжения. Также председатель правления Банка давал распоряжения выдавать ли кредит, принимать ли вклад, и т. д.. В октябре 2015 года им сказали, что у них будут новые программы, к ним приедут новые представители и т.д.. Денег у них было более чем достаточно, об этом в материалах уголовного дела имеется выписка из РКЦ, ежедневно в кассе оставались остатки по 5, 10, 30 миллионов рублей. В течение всего октября 2015 года по первому их требованию их подкреплял головной офис Банка, о чем в материалах уголовного дела также имеются документы, никаких проблем с наличными денежными средствами у них не было. Что касается приказа, то в материалах дела имеется черновик от 01.10.2015 года, по странному стечению обстоятельств в заявлении об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд г. Москвы тоже написано, что приказ Г. был издан 01.10.2015 года. Возможно, от 01.10.2015 года было вынесено решение правления Банка, поскольку правление Банка приказы не издает, возможно, после этого она набросала себе черновик приказа, чтобы не забыть. В материалах дела имеется какая-то распечатка приказа без ее подписи, на котором написано 09.10.2015 года, что совпадает с приказом Г., проводки денежных средств у них прошли тоже 09.10.2015 года, а потом черной гелиевой ручкой в приказе исправлено на 01.10.2015 года, но она гелиевыми ручками никогда не пользовалась.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, суд полагает, что ее вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , являются: - показания представителя потерпевшего АО «Гринфилдбанк» - ФИО4, который будучи допрошенным, в ходе судебного разбирательства по делу показал, что с **** он работает в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») в должности юрист - консультант 1 категории. ГК «АСВ» представляет интересы кредитных организаций, в том числе АО «Гринфилдбанк», на основании решения арбитражного суда. В его должностные обязанности входит представление интересов ГК «АСВ» и кредитных организаций, функции конкурсного управляющего которых выполняет ГК «АСВ» при рассмотрении заявлений о преступлениях и расследовании уголовных дел, в соответствии со ст. ст. 42 , 44 , 45 УПК РФ участие на предварительном следствии, в ходе процессуальных проверок и в ходе судебных заседаний, на основании доверенности № от ****. По приказу Банка России от 23.10.2015 года у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года АО «Гринфилдбанк» был признан банкротом. В дальнейшем ГК «АСВ» от сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО8 стало известно о том, что 01.10.2015 года директором Саровского филиала АО «Гринфилдбанк» - ФИО5, были изданы приказы о премировании, на основании которых она премировала себя и нескольких сотрудников филиала. В соответствии с Положением о системе стимулирования и поощрения сотрудников Банка, утвержденном решением Правления Банка, ФИО5 не имела полномочий по премированию себя и других работников филиала, поскольку решение о премировании руководителей филиалов может принимать только председатель правления Банка, а о премировании работников филиалов - правление Банка. Кроме того, в соответствии с положением о системе стимулирования и поощрения сотрудников Банка, максимальный размер премий руководителя и других работников филиала не мог составлять более 25 % фонда оплаты их труда за квартал. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО5 незаконно издала приказы о выплате премии себе и сотрудникам филиала: С.С., А.И., Г.И., П.Е., Н.Т., Б.Т., С.Н., П.Н., Д.М., Ф.Д., А.И., К.В.. Таким образом, в результате действий ФИО5, направленных на хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств, АО «Гринфилдбанк» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 373 556 рублей. Просил ФИО5 привлечь к уголовной ответственности и признать виновной. Также представитель потерпевшего АО «Гринфилбанк» пояснил, что в настоящий момент ГК «АСВ» выполняет функции конкурсного управляющего в отношении АО «Гринфилдбанк» на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года сроком на 1 год. Конкурсным управляющим предпринимались попытки установить наличие или отсутствие приказа руководителя Банка о премировании сотрудников Саровского филиала, после того, как в ГК «АСВ» поступил запрос от сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО8 Нижегородской области, они стали поднимать документы, которые были получены от Саровского филиала и от головного офиса Банка, и искать указанный приказ, но данного приказа о премировании сотрудников Саровского филиала среди документов не было обнаружено. Кроме того, стороной защиты было сказано, что приказа не было в письменном виде, якобы приказ был в электронном виде, но на все действия должен быть приказ в письменном виде, поэтому устное распоряжение просит не принимать во внимание. ГК «АСВ» не контактирует с сотрудниками кредитных организаций, то есть контактов с сотрудниками и руководством АО «Гринфилдбанк» не имелось. Информацию об отзыве лицензии они узнают из СМИ в день вынесения приказа, поэтому этим занимается Центральный Банк России. По приказу Банка России от 23.10.2015 года у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и данная информация должна сохраняться втайне, так как от нее зависят интересы Банка и вкладчиков. Данная информация не относиться к государственной и банковской тайне. Положение о системе стимулирования и поощрения сотрудников Банка утверждается правлением Банка АО «Гринфилдбанк».

Также представитель потерпевшей стороны показал, что они обращались в арбитражный суд г. Москвы, но при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО5 выясняются обстоятельства издания приказа председателя правления Банка П.С.С., а не заместителя председателя правления Банка Г.. Приказ Г. существует, дата его издания 09.10.2015 года, о выплате премии работникам АО «Гринфилдбанк» по итогам работы за 3 квартал 2015 года. В своем заявлении в арбитражный суд они указывают об этом приказе, то есть о приказе Г. о выплате премии сотрудникам в размере 1 должностного оклада. В своем заявлении в арбитражный суд они просят признать недействительным приказ ФИО5 в письменном виде.

Кроме того, представитель потерпевшего пояснил, что согласно решению Саровского городского суда от 23.06.2016 года в подтверждение своих доводов истцы представили суду копию приказа от 02.10.2015 года за №, подписанного председателем правления Банка П.С.С. из содержания которого следует, что по результатам проведенной проверки головного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы отделения № 1 и успешной работы Саровского филиала по результатам деятельности за 9 месяцев 2015 года приказано начислить и выплатить премии сотрудникам Саровского филиала в 3-х кратном размере должностного оклада. Из показаний ФИО5 следует, что по результатам проведенной Центральным Банком РФ проверки АО «Гринфилдбанк» в августе 2015 года, правлением Банка было принято решение о премировании всех сотрудников Банка и филиалов. Действительно центральным Банком РФ была проведена проверка АО «Гринфилдбанк» в августе 2015 года, по результатам которой 14.09.2015 года было вынесено предписание. На основании данного предписания ЦБ РФ ввело АО «Гринфилдбанк» с 15.09.2015 года сроком на 6 месяцев ряд ограничений. Руководству Банка был дан срок исправить выявленные в ходе проверки недочеты, за истекший срок недочеты не были исправлены, и 30.09.2015 года было вынесено второе предписание, согласно которому вводились новые ограничения сроком на 6 месяцев. То есть по результатам проверки было вынесено два предписания не за хорошую работу, как говорит ФИО5, а за ухудшение финансово-экономического положения Банка. Эти предписания распространялись, в том числе, и на Саровский филиал. Через 23 дня после вынесения последнего предписания от 30.09.2015 года, у Банка отозвали лицензию, так как головной офис Банка и все его филиалы не устранили недочеты.

Предписание от 30.09.2015 года П.С.С. С.С. расписывал на всех. Относительно показаний ФИО5 о том, что премировать всех сотрудников филиала на тот момент сразу она не могла, так как не было достаточно наличных денежных средств в кассе филиала, то конечно, ведь у них имеются предписания от 14.09.2015 года и от 30.09.2015 года, поэтому ни в головном офисе Банка, ни в Саровском филиале наличных денежных средств не было. Поэтому ФИО5 не могла премировать сразу всех сотрудников филиала, что доказывает действие предписаний, к тому же ограничения вводились на все филиалы. В соответствии с приказом правления Банка Г. о премировании сотрудников Банка в размере 1 должностного оклада от 09.10.2015 года, ФИО5 имела право издать свой приказ о премировании сотрудников филиала лишь в размере 1 должностного оклада. Таким образом, на сегодняшний день более правильно говорить о том, ФИО5 незаконно издала приказ о премировании в размере 5 должностных окладов. Гражданский иск, заявленный им в ходе предварительного следствия и уточнение к гражданскому иску, заявленное в ходе разбирательства по делу, он поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. - показания свидетеля Д.М., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что в 2015 году он работал в Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» в должности заместителя директора филиала. Про обстоятельства октября 2015 года, а именно, про выплату премий сотрудникам филиала, ему известно, что в октябре 2015 года выплачивалась премия части сотрудникам на основании приказа председателя правления Банка, суммы премий у каждого были разными. Премии сотрудникам Саровского филиала выплачивались, выдавались сотрудникам филиала на основании приказа председателя правления Банка. Премий, которые выплачивались на основании прямого указания директора филиала, не было. По поводу премий, которые были выплачены в октябре 2015 года в Саровском филиале, ему сказали, примерно, в конце ноября - начале декабря 2015 года. Такую информацию ему сообщил председатель правления Банка П.С.С... Был приказ, который издавался председателем правления Банка, он был направлен в филиал, о нем ему сообщил П.С.С. С.С., именно об этом приказе ему стало известно в ноябре-декабре 2015 года. О том, что помимо приказа председателя правления Банка были и другие приказы, на основании которых были выплачены премии, ходили слухи в течение ноября 2015 года. Какие-то документы и выписки ему показали в ноябре 2015 года. Собраний руководства Саровского филиала, на которых обсуждались вопросы о необходимости премирования тех или иных сотрудников, не проходило, просто задавались вопросы, связанные с выплатой премий на основании приказа председателя правления Банка. Со слов кого-то из руководства, выплатить премию сотрудникам в размере 1 должностного оклада разрешил председатель Правления Банка, они на эту премию изначально и рассчитывали. Решение о премировании сотрудников в Саровском филиале должно было приниматься по определенной процедуре, по письменному или устному запросу руководителей филиалов составлялось соответствующее ходатайство к руководству головного офиса Банка, руководством головного офиса Банка формировался приказ председателя правления, либо правления Банка, в зависимости от получателя премии, в соответствии с этим приказом выплачивались премии по филиалу. На основании приказа председателя правления Банка или правления Банка составлялся приказ в филиале и выплачивались премии. Директор филиала без решения председателя правления Банка или правления Банка, не вправе была принять решение о премировании сотрудников филиала, так как имеется положение о системе стимулирования и поощрения сотрудников Банка, в котором изложен порядок начислений и выплат премий, обозначен размер премий. В период его работы, директор филиала ФИО5 самостоятельно не принимала подобных решений. Приказ директора филиала ФИО5 о выплате премий сотрудникам филиала в октябре 2015 года с подписью и зарегистрированный он не видел, видел машинописный приказ, без подписи, и видел рукописный приказ с подписью. Это были дублирующие документы, возможно с какой-то небольшой разницей, но по сути это был один и тот же документ. В приказе было указано о выплате премий сотрудникам филиала в размере 6 должностных окладов директору и главному бухгалтеру, в размере 2 должностных окладов руководителю операционного отдела и руководителю кассового отдела. Была ли какая-то ссылка на решение председателя правления Банка или правления Банка, он не помнит. По какой причине был ограничен доступ сотрудникам филиала в банковскую программу «БИСКВИТ» в октябре 2015 года, ему сложно сказать, но ограничился доступ ему и руководителю юридического отдела Р.О.. Они с ним находились в одном кабинете, общались между собой, и он ему эту информацию сообщил. Р.О. занимался исполнением обязанностей руководителя службы финансового мониторинга, в функционал службы финансового мониторинга входит проверка каждой операции, совершенной в рамках филиала. То есть его обязанность была в ежедневном порядке проверять все операции, произошедшие в Банке за текущий день и при выявлении каких-либо нестандартных или ошибочных операций, сообщать об этом в головной офис Банка. Он напрямую общался с руководителем отдела финансового мониторинга. На тот момент у них уволился сотрудник, который занимался отчетностью по филиалу, он совмещал работу связанную с составлением финансовой отчетности, поэтому ему также было необходимо проверять в ежедневном порядке операции совершаемые внутри филиала. Доступ в программу был ограничен в конце сентября - начале октября 2015 года. По данному вопросу он обращался к руководителю отдела автоматизации, на что тот ему пояснил, что по распоряжению директора филиала ему отключен доступ в данную программу. Данный вопрос он задавал директору филиала ФИО5, на что та ему ответила, что те обязанности, которые выполнял он, были переложены на сотрудников головного офиса банка. В его должностные обязанности эти изменения не вносились. Вопрос задавал Р.О. директору филиала ФИО5 об ограничении доступа в данную программу и получил такой же ответ. В октябре 2015 года сложилась такая ситуация, и было понятно, что у Банка имеются значительные проблемы, но то, что это приведет к отзыву лицензии, до конца было не понятно. Все службы банка продолжали работать, хотя и были наложены определенные ограничения ЦБ РФ, но такие ограничения были у Банка и ранее. Доподлинно сказать о том, что у Банка отзовут лицензию никто не мог, наверное, за исключением сотрудников ЦБ РФ, которые отзывали эту лицензию. У Банка в октябре 2015 года сложилась ситуация, это были ограничения по приему вкладов и приостановление работы в банковской системе обмена электронными платежными сообщениями, что означало, что в электронном виде платежные поручения клиентов Банк проводить не может. Это наиболее значительные ограничения, которые бывают в банках, но такие ограничения также и снимаются. Ранее в 2012 или в 2013 году на Банк уже накладывалось ограничение по приему вкладов, но в последующем оно было снято. Общую картину состояния Банка они не видели, видели состояние филиала Банка, то есть они могли судить о состоянии Банка только по состоянию филиала. Общей сводной отчетности по всем филиалам и головного офиса Банка они не видели, поэтому никто не мог сказать точно, что у Банка отзовут лицензию. Сотрудники головного офиса Банка об этом тоже не могли знать. Доподлинно сказать, что у Банка в октябре в 2015 году отзовут лицензию, не мог никто. В Саровском филиале в должности заместителя директора у него было несколько направлений деятельности, он курировал привлечение клиентов на корпоративное обслуживание, привлечение клиентов на кредитование, кроме этого решал вопросы связанные с пиаром, с продвижением продуктов Банка, с развитием Банка. Решения правления Банка оформлялись документом, это был самостоятельный документ, в котором указывались сведения: кто присутствовал и голосовал, по какому вопросу, и какое было принято в итоге решение, секретарь ставила свою подпись. Полномочия председателя правления Банка и правления Банка были разграничены и изложены в Положениях и должностных инструкциях председателя правления Банка и правления Банка, в которых указаны их права и обязанности. В Саровский филиал направлялись решения правления Банка. Есть положение о филиале, в котором изложены полномочия кредитного комитета филиала и руководства филиала. При принятии решений, которые были в рамках полномочий руководства филиала или кредитного комитета филиала, они руководствовались этими документами. Если речь шла о других вопросах, не связанных с полномочиями руководства филиала или кредитного комитета филиала, то эти вопросы отсылались на утверждение в правление Банка, либо на совет директоров Банка, в зависимости от степени важности вопроса, от сумм, по которым принимались решения. Соответственно, после этого эти документы в виде решений к ним приходили в филиал. Решения правления Банка были связаны не только с кредитами, а о разных вещах, связанных с управлением финансовой организацией, так как председатель правления Банка управляет финансовой организацией. Решение, которое направляется в филиал, может быть и от председателя правления Банка, но в нем должно быть указано, что ответственный за исполнение должен быть председатель правления Банка. Обычно на резолюциях к решению было написано кому это исполнить, и в какой срок. В Саровском филиале определенная процедура делопроизводства, либо оно производилось в соответствии с некой инструкцией, либо по установленным обычаям, существующим в организации, которые могли быть не закреплены на бумаге. В Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» он начал работать в с 2004 года, с перерывом с 2012 года по 2014 год. В 2012 году он уходил работать в ..., вернулся в марте 2014 года. Сотрудники Банка рассказывали, что у Банка имелись проблемы в 2012 году или 2013 году, так как на Банк уже накладывалось ограничение по приему вкладов. Инструкцию по делопроизводству, которая регламентировала документооборот в филиале, а именно, конкретно с таким наименованием он не видел. Директор филиала не вправе была издавать приказ о премировании сотрудников, если не было на то одобрения председателя правления Банка. В том приказе была ссылка на приказ председателя правления Банка.

Также свидетель пояснил, что он не обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Он просил провести проверку по информации, которая ему стала известна от председателя правления Банка. В его присутствии происходила выемка документов из Саровского филиала АО «Гринфилдбанк» в январе 2016 года. Документы, которые он выдал при выемке документов сотрудникам полиции, лежали в лотке у секретаря П.Н.. Кассовые документы выдавались сотрудникам полиции из кассового отдела. На момент выемки документов в Банке находилась временная администрация, возможно временная администрация передала сотрудникам полиции указанные документы. Эти документы могли быть изъяты из места временного хранения в бывшем кредитном отделе, либо эти документы хранились в кассовом отделе. Документы сотрудникам полиции выдавали на основании акт приема-передачи. Запрос о выемке документов поступил от сотрудников полиции, которые позвонили по его заявлению, так как он оставлял номера телефонов, и сообщили о том, что планируется их визит в Саровский филиал Банка. Его обращение в полицию было связано с тем, что часть сотрудников филиала получили премии не в полном объеме, то есть в размере менее 3 должностных окладов, и он в том числе. Примерно 12 сотрудников филиала обратились в суд с гражданскими исками, так как им был выплачен не полный объем премий. Получается, что премия, которою выписал головной офис Банка на всех сотрудников филиала, должна была распределиться на всех сотрудников, но эта сумма почему-то ушла в карманы нескольких человек. Поэтому к АО «Гринфилдбанк» у них претензий не было, были претензии к директору филиала, так как они считали, что правление Банка выписало легитимно премии сотрудникам филиала на основании решения председателя правления Банка, которое было направлено по электронной почте, потом пришел оригинал с подписью и печатью, но этот приказ почему-то был заменен на другой приказ с другим текстом, где премировались уже только некоторые сотрудники. Когда ему председатель правления Банка рассказал о том, что такой приказ высылался на всех сотрудников всех филиалов Банка, он обратился в полицию для проведения проверки, чтобы найти этот приказ, потому что допуска к бумажным делам, где хранились приказы и кассовые документы, у них не было, то есть на момент вхождения временной администрации, они не знали, имелся ли вообще такой приказ о выплате премий сотрудникам филиала в размере 3 должностных окладов. У них была информация только о том, что имеется некий печатный приказ о выплате премий некоторым сотрудникам филиала в размере 6 и 2 должностных окладов, рукописный приказ и информация от председателя правления Банка о том, что такой приказ был от него лично. Только потом в ходе следствия кем-то из сотрудников была представлена копия приказа о выплате премий в размере 3 должностных окладов, где стоит резолюция П.С.С. С.С., в итоге это все подтвердилось. Почему этот приказ не был зарегистрирован, они до сих пор не знают, но сам председатель правления Банка ему неоднократно говорил о том, что такой приказ был издан до отзыва лицензии, и сам председатель правления Банка на тот момент еще не был уволен и имел полномочия издать такой приказ. П.С.С. С.С. был крайне удивлен и раздражен, когда в декабре 2015 года он ему рассказал, что сотрудникам филиала премия не выплачена в размере 3 должностных окладов. Судя по приказу, который находился в гражданском деле, в нем фигурировало 3 должностных оклада каждому сотруднику. Исходя из того, что у их в филиале определенная численность сотрудников, у каждого сотрудника имеется свой должностной оклад, путем простых математических сложений можно понять, какой объем денежных средств был выделен Правлением Банка на всех сотрудников филиала; - показания свидетеля Р.О., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что в октябре 2015 года он работал в Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» в должности начальника юридического отдела до сокращения численности штата 29.05.2016 года. С 01.10.2015 года приказом директора филиала он был назначен на должность уполномоченного сотрудника по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В его должностные обязанности входила проверка финансовых операций Банка, по результатам проверки, при возникновении сомнений в подлинности совершаемой операции, делались сообщения в уполномоченный орган о подозрительности сделки. С указанного времени он начал заниматься мониторингом всех операций происходящих в филиале, при этом осуществлял свою основную работу начальника юридического отдела. Вместо предыдущего работника, которая занималась данными обязанностями и уволилась по собственному желанию, он оборудовал на ее рабочем месте компьютер с общим доступом в банковскую систему «БИСКВИТ», с помощью инструкции он входил в систему, которая показывала все операции происходящие за предыдущий день. Если какие-то операции вызывали сомнения, например, сумма операции превышала более 600 000 рублей, он формировал сообщение и направлял в головной офис Банка. Также на бумажном носителе имелся архив данных сообщений, куда они заносились. Он делал сообщение своему куратору, например, что за предыдущий день выявлено несколько подозрительных операций, куратор проверяла указанные операции. Проверка операций происходила до 12 часов 00 минут ежедневно, после чего он занимался своей основной работой. 13.10.2015 года в понедельник, придя на рабочее место, он не смог зайти в банковскую систему «БИСКВИТ», которая позволяет ему заниматься мониторингом банковских операций. Он спросил у программиста С.А., в чем проблема, на что тот ответил, что доступ в систему на данном компьютере отключен, о чем он сообщил директору филиала в служебной записке, указав, что ему не предоставляется возможным проведение мониторинга операций. Он просил директора филиала решить вопрос либо о возобновлении ему доступа в систему, либо освободить его от выполнения данных обязанностей. Никакого ответа от директора филиала не последовало. Впоследствии от заместителя директора филиала Д.М. ему стало известно, что из разговора с председателем правления Банка П.С.С., ему стало известно, что до отзыва лицензии у Банка работникам всех филиалов Банка была выплачена премия в размере 3 должностных окладов, но главный бухгалтер и директор Саровского филиала получили премии в размере 6 должностных окладов. В дальнейшем работники Саровского филиала обратились в суд для того, чтобы им выплатили премии, которые полагались, но суд отказал в удовлетворении их исковых требований, так как ГК «АСВ» не предоставило сотрудникам филиала и суду приказ о премировании сотрудников филиала в размере 3 должностных окладов, пояснив это тем, что такого приказа не существует. Данные приказы о выплате премии в размере 6 должностных окладов директору филиала и главному бухгалтеру ему на обозрение не предоставлялись, так же как и все остальные приказы, которые он не визирует. Он считает, что данные решения принимал председатель правления Банка, а визировал данные приказы начальник юридического отдела головного офиса Банка. Порядок премирования сотрудников осуществлялся на основании положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников Банка, на основании которого сотрудникам филиала начисляли премии. Как происходило премирование ему не известно, так как ранее они не получали премии. Директор филиала направляла представление о премировании председателю правления Банка, а председатель Правления Банка своим решением премировал работника, о чем создавался приказ. Изначально должен был быть приказ председателя правления Банка, в положении о системе стимулирования и поощрения сотрудников Банка именно так и прописано, что на основании приказа председателя правления Банка директор филиала издает свой приказ. Приказ о премировании директора филиала и главного бухгалтера от председателя правления Банка он не видел, видел только копию приказа о премировании сотрудников филиала в размере 3 должностных окладов, который они предоставляли в суд, и который суд не признал доказательством. Ответ от директора филиала на его служебную записку по поводу отключения доступа в банковскую программу «БИСКВИТ» ему так и не поступил, программист С.А. ему пояснил, что доступ в программу «БИСКВИТ» ограничен директором филиала, какие на то имелись основания, ему не пояснили. Служебную записку он написал 16.10.2015 года, а 13.10.2015 года ему отключили доступ в данную программу. Директор филиала ему отключила доступ в данную программу, так как ходили слухи в коллективе, что скоро у Банка отзовут лицензию, возможно, среди сотрудников была какая-то неорганизованность и они не осуществляли работу в той мере, в которой должны были осуществлять, считает, что по этим основаниям отключили доступ в программу; - показания свидетеля С.С., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что в 2015 году она работала в Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» в должности главного бухгалтера. В октябре 2015 года, какого числа она точно не помнит, по приказу директора ФИО5 она получила премию. 09.10.2015 года она сломала кисти рук, премию она получила точно до этого момента, до 09.10.2015 года. Приказ ФИО5 она видела, так как их всегда с приказами знакомили. Приказ, это обычная и стандартная форма, с указанием, за что и кому выплачивалась премия. В основании приказа была указана премия, которая выплачивалась за многолетний добросовестный труд в АО «Гринфилдбанк». Точную сумму выплаченной суммы премии она не помнит, так как она выплачивалась двумя частями, так как произошло повышение заработанной платы с 01.10.2015 года. В данном приказе были указаны не все сотрудники филиала. В приказе были указаны она, ФИО16. Она слышала из разговоров сотрудников банка, что председателем правления Банка был издан приказ о премировании сотрудников филиала в размере 3 должностных окладов в октябре 2015 года. Это обсуждалось среди разных сотрудников, у нее об этом спрашивал их юрист Р.О.. С приказом из головного офиса о премировании сотрудников филиала знакомили только директора филиала, директор издавала свои приказы, с которыми уже в последующем знакомили всех сотрудников филиала, приказов из головного офиса Банка они не видели. Относительно процедуры выплаты премий в Саровском филиале Банка, то во всех случаях это был приказ директора филиала за какие-либо особые достижения или выполнение определенного задания, или за большой объем работы. Из головного офиса Банка корреспонденция доставлялась по электронной почте в электронном виде, если требовалось доставить оригинал какого-либо документа, то его доставляли экспресс почтой. Если приказ из головного офиса Банка о премировании сотрудников филиала в октябре 2015 года присылали в филиал, то он поступил на электронную почту либо директора филиала, либо на электронную почту секретаря. Если данный приказ прислали экспресс почтой, тогда именно в руки либо директору филиала, либо секретарю. Если присылали документы по делопроизводству - тогда документы вручались секретарю, если присылали официальные документы - тогда они вручались директору филиала лично. Как происходило в данной ситуации, она пояснить не может.

Также свидетель пояснила, что в октябре 2015 года в филиале происходило повышение заработанной платы. Она видела приказ заместителя председателя правления Банка Г. о повышении окладов сотрудникам АО «Гринфилдбанк». Подлинник данного приказа она не видела, только видела распечатку данного приказа из электронной почты. Приказы о выплате премий сотрудникам, о стимулирующих надбавках были не публичными, эти документы хранились в головном офисе Банка и выдавались филиалу исключительно по персональным запросам, в их филиале этих документов не было. Последнее Положение о системе стимулирования и поощрения сотрудников Банка, которое было принято в августе 2015 года и одобрено решением совета директоров, к ним в филиал так и не поступило. Не все документы из головного офиса Банка доставлялись в филиал экспресс почтой, например, была какая-нибудь проверка в филиале и требовался оригинал определенного документа, тогда его присылали. Все остальные документы, например, внутренние приказы, положения, положения по бухгалтерскому учету, которые требовались их филиалу, головной офис Банка присылал их в электронном виде. Чтобы добиться оригинала какого-либо документа им приходилось потратить очень много сил, но зачастую они их так и не получали. Саровский филиал АО «Гринфилдбанк» никогда не мог совершить ни одной операции без ведома головного офиса Банка, так как у Банка такая система, что ежедневно все операции по всем филиалам Банка отражаются в сводном балансе головного офиса Банка. До 11 часов утра следующего рабочего дня Головной офис Банка видит все до единой операции, проведенные в каждом филиале, без ведома Головного офиса Банка невозможно было сделать ничего. Поэтому, если бы они что-то сделали не так, без приказа, в обход правил бухгалтерского учета, по своей инициативе, то головной офис Банка до 11 часов утра следующего дня все это увидел бы, и до 11 часов утра следующего дня в головном офисе Банка формируется сводный баланс по филиалам АО «Гринфилдбанк», в котором указываются все осуществленные операции за предыдущий день. Никаких нареканий от руководства головного офиса Банка по поводу премий, которые были выплачены в октябре 2015 года, не было. Если бы они что-то сделали незаконно, руководство головного офиса Банка позвонило бы не позднее 11 часов утра следующего дня и приказало бы все отменить и исправить. Все операции, которые проводились в Саровском филиале, были с одобрением руководства головного офиса Банка, если даже не было на то письменного документа. Банковская программа «БИСКВИТ» была установлена в головном офисе Банка и работала по всем филиалам АО «Гринфилдбанк», которая позволяла сводить информацию в единый баланс по всем совершенным операциям во всех филиалах. Она лично не знает, был ли ограничен некоторым сотрудникам доступ в «БИСКВИТ», но такое было возможно. Данные ограничения доступа в «БИСКВИТ» находятся внутри филиала, то есть все банковские проводки руководству головного офиса Банка будут видны. Ограничение доступа конкретному сотруднику филиала - это ограничение работы сотрудника на конкретном компьютере. Существует инструкция в которой описана система доступа сотрудников филиала в автоматизированную программу «БИСКВИТ», где четко указано, какой сотрудник имеет право доступа в какой блок программы, например, кассир имеет право доступа только к кассовым операциям кредитный сотрудник имеет право доступа только к кредитным операциям, начальник отдела делопроизводства имеет право доступа только к операциям, совершенным с приказами. Были случаи когда в банковскую программу «БИСКВИТ» сотрудники заходили с чужого компьютера, но им это было объяснено так, что это делается с целью контроля над работой сотрудников филиала по распоряжению заместителя директора филиала Д.М., которому был предоставлен доступ ко всем компьютерам сотрудников филиала, о чем он издал соответствующее распоряжение для службы автоматизации. Д.М. это объяснял на совещании. У Банка были предпосылки, что могут отозвать лицензию, так как были ограничения операций на привлечение вкладов, но такие ограничения Банк получал неоднократно на протяжении нескольких последних лет. Приостановление операций наблюдалось в 2012, 2014 г. г., когда полностью приостанавливался прием вкладов, это были распоряжения ЦБ РФ, которые поступали в головной офис Банка. В 2012, 2014 г. г. им удалось избежать огласки данной информации благодаря тому, что они с директором филиала не посветили в это своих сотрудников, а просто объяснили ограничение вкладов своими причинами, что они набрали достаточную сумму, что не нужно превышать определенные нормативы, иначе информация дошла бы до клиентов и началась паника. В 2015 году она и директор филиала не говорили сотрудникам, что у Банка хотят отозвать лицензию, потому что такие слова привели бы к массовой панике среди клиентов, которые выстроились бы в очередь у Банка. У них такой паники не было, что говорит о том, что глобальной утечки информации не было. ФИО5 периодически говорила о том, что руководство Банка закроет их филиал, потому что сотрудники работали плохо, не приносили прибыль, не увеличивали количество клиентов, доходов не было, вкладов мало, и директор этим пыталась сподвигнуть сотрудников лучше работать. Со слов сотрудников, другие филиалы также получили премии в октябре 2015 года.

Проверка всех совершенных операций в Банке входила в ее должностные обязанности, в обязанности начальника операционного отдела, в обязанности заместитель главного бухгалтера. Еще был отдел финансового мониторинга, который контролировал операции по отмыванию незаконно полученных доходов. Заместитель директора Д.М. имел право доступа ко всем компьютерам сотрудников филиала. Причем неоднократно, когда зам. директора работала на компьютере, мышка начинала бегать по экрану. Она спросила об этом у программистов, на что они сказали, что ничего не знают. Потом секретарь ей сказала о том, что заместитель директор Д.М. следит за работой сотрудников филиала, имеет право доступа ко всем компьютерам. Секретарь узнала об этом также по движению мышки по экрану, программисты ей сказали, что он смотрит, все ли работают. Она подошла к директору, чтобы узнать, как такое, может быть, давала ли директор указание. Но ФИО5 ответила, что никакого указания не давала. Они вызвали программистов, на что те сказали, что указание поступило от заместителя директора Д.М.. Ко всем компьютерам сотрудников филиала Д.М. получил доступ, в том числе к компьютерам директора ФИО5 и главного бухгалтера. В Саровском филиале проходили собрания руководства, чтобы обсудить решение по какому-нибудь кредиту, обсудить просроченные платежи и т. д.. В состав данных собраний входили директор, главный бухгалтер, начальник кредитного отдела, заместитель директора, начальник службы безопасности, секретарь. Периодически сотрудники поднимали вопрос перед головным офисом Банка о начислении премий сотрудникам, что они хорошо работают, доходы Банку приносят, вклады растут, они выполняют цели и задачи поставленные перед ними, но никаких бонусов и вознаграждений они не получали. Такой вопрос поднимался просто в разговорах между сотрудниками, но ходатайство в письменном виде никогда не направлялось руководству головного офиса Банка. Как правило, цели собраний были другими, разговоры о премиях были, но официально по этому поводу они не проводили собраний. Саровский филиал был основным донором головного офиса Банка, то есть он был главным филиалом по привлечению ресурсов вкладчиков как юридических, так и физических лиц. В этом направлении они работали лучше всех филиалов вместе взятых, в том числе и головного офиса Банка. Это приводило к убыткам, так как они привлекали большой объем вкладов, выплачивали большой объем процентов, а доходы их не позволяли перекрыть эти выплаты. Их основная работа заключалась в привлечении вкладов, у других филиалов - выдача кредитов. Другие филиалы Банка привлекали мало вкладов, но выдавали много кредитов, такие филиалы, наоборот, получали прибыль, так как у них мало расходов. Но в целом АО «Гринфилдбанк» получал прибыль. Саровский филиал являлся лидером по привлеченным вкладам, но общий показатель был плохим, так как это приводило к убыткам из-за большого объема выплачиваемых процентов по вкладам. Филиал мог привлечь больше всех вкладов, поэтому руководство головного офиса Банка ставило перед ними такую задачу. Но они всегда поднимали такой вопрос перед руководством Банка о том, что они делали огромный объем работы, но баланс у них убыточный, формально это выглядит как филиал приносящий убытки. Но им объясняли, что Саровский филиал - донор и они должны смотреть не на свой баланс, а на баланс всей организации АО «Гринфилдбанк», которая работает, в том числе, благодаря им с прибылью. Перед сотрудниками филиала ставились цели и задачи не только привлекать вклады, но и минимизировать свои убытки любыми возможными способами, сокращать расходы, снижать издержки, повышать доходность операций по обслуживанию юридических лиц. ФИО5 считала, что некоторые сотрудники филиала не достаточно работают в этом направлении, не прикладывают никаких усилий для достижения этой цели. Например, кредитный отдел, который должен приносить доход в филиал, она считала, что недостаточно хорошо работает, то есть можно было выдавать больше кредитов, больше получать доходов. ФИО5 конечно не всех сотрудников филиала ругала, но в коллективе ее, мягко говоря, недолюбливали. У директора филиала имелась информация об ограничении операций, это не значит, что какие-то ограничения могут привести к отзыву лицензии у Банка. Данная информация появлялась периодически, но Банк из этих ситуаций выходил. Для выдачи премии в расходном кассовом ордере указывается Ф.И.О., сумма, назначение платежа. Выплата заработанной платы, премии, доплаты, поощрения относятся к фонду оплаты труда и к одному кассовому символу учета направления расходования денежных средств. В проводке можно указать или ИНН, или Ф.И.О., но обычно всегда указываются Ф.И.О., сумма и назначение платежа. У ЦБ РФ много инструкций, они ИНН приравнивают к одному из показателей идентификации физического лица. Существует № 115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, в котором регламентируется, какие документы должны потребовать сотрудники банка у физического лица, чтобы его идентифицировать при проведении любой операции; - показания свидетеля П.С.С. С.С., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 158 - 161), из которых следует, что в АО «Гринфилдбанк» он работал с ноября 2008 года по **** в должности председателя правления Банка. Он, как руководитель Банка, был правомочен премировать руководителей и сотрудников филиалов Банка. Структурное подразделение (филиал) представляет список сотрудников, которых предполагается премировать. На этом основании председатель правления определял размер премии, издавался соответствующий приказ, который направлялся в филиал. На основании данного приказа руководитель филиала издавал свой приказ. Директор Саровского филиала ФИО5 имела право выписать премию только на основании приказа руководства банка (председателя правления). 02.10.2015 года им издавался приказ № о премировании сотрудников Саровского филиала Банка. Размер премии составлял 3 должностных оклада. Позднее ему стало известно, что ФИО5 своим приказом, не имея на то прав и оснований так как в головном банке такой приказ не издавался, премировала себя и главного бухгалтера С.С. в размере 6 окладов. Ранее фактов самовольного издания приказов о премировании ФИО5 не допускала. Процедура премирования соблюдалась. Директор филиала имела право поощрения в строгом соответствии с основаниями и размером, установленным приказом головного офиса, то есть председателя правления. Самостоятельно размер премии ФИО5 определять не могла. П. 2.5. Положения, где говориться, что «… размер премии определяется председателем правления банка/директором филиала …» трактуется так, что директор филиала в служебной записке о премировании мог лишь ходатайствовать о размере премии. Окончательное решение о ее размере определялось председателем правления. Приказы из головного офиса в филиалы направлялись в виде отсканированного документа и дублировались EMS-почтой; - показания свидетеля Ж.Е., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 165 - 170), из которых следует, что в АО «Гринфилдбанк» она работала с 14.09.2015 по 01.02.2016 года в должности главного специалиста отдела кадров и персонала. Решения по выплате премии или повышения заработной платы принимались на основании протокола правления. На основании указанного протокола издавался приказ о выплате премии, изменении окладов и иных выплат. Регламентируется данный порядок Положением о материальном стимулировании сотрудников АО «Гринфилдбанк». У каждого директора филиала имелась доверенность, где были указаны их полномочия, но пункта о выплате премий и иных крупных сумм сотрудникам без ведома головного офиса в доверенности не было. ФИО5 не имела прав для принятия решения об установлении размера премии. ФИО5 звонила ей и спрашивала, будут ли какие-либо изменения в зарплате у сотрудников её филиала. Она уточнила у руководства (П.С.С. на тот момент уже был уволен, остался только Г.), Г. сообщил, что никаких выплат по ФИО8 не будет и изменений по зарплате тоже. Когда она увидела, что в программе проведены крупные суммы по выплате премии сотрудникам ФИО8, то немедленно запросила обоснование для выплат. Сотрудники Саровского филиала долго не выходили на связь, потом прислали сканприказа, который был составлен не по стандартам делопроизводства Банка и зарегистрирован не в головном офисе, то есть сразу было видно - фикция. Своими правами ФИО5 никого премировать не могла. Тот приказ, на который она ссылалась, регистрацию в головном офисе не проходил; - показания свидетеля Г.И., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу, показала, что с 01.08.2014 года она работала в Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» в должности заведующей кассой, до увольнения по сокращению 29.04.2016 года. В октябре 2015 года директор их филиала - ФИО5, ей и еще нескольким сотрудникам филиала выдала премию за хорошую работу. Она получила премию в размере 2 должностных окладов. А.И. сделала расходные кассовые ордера, принесла их в кассу, потом она начала выдавать премии указанным в приказе сотрудникам. Премию выдали ей, А.И., С.С., ФИО5. Основанием для выдачи премий указанным лицам явилось то, что А.И. у них была операционистом, сделала расходные кассовые ордера, наверное, на основании приказа ФИО5. Однозначно утверждать она не может, был ли приказ ФИО5. Проводки денежных средств формировала А.И. у себя в программе, когда она выдавала денежные средства из кассы, А.И. подтверждала это в программе, что она их выдала. В октябре 2015 года некоторым сотрудникам еще выдавались премии в размере, примерно, 30 000 рублей. Данным сотрудникам выдавалась премия также по расходным кассовым ордерам, каждому указанному сотруднику она выдала премию. С приказом головного офиса о выплате премий сотрудникам филиала ее не знакомили, и его она не видела. По поводу этого приказа ей стало известно от Д.М. в марте 2016 года, который сказал им, что всем сотрудникам филиала должны выдать премии в размере 3 должностных окладов. В октябре 2015 года она ничего не знала об этом приказе. По поводу курьерской доставки данного приказа из головного офиса ей ничего не известно.

На дополнительные вопросы свидетель пояснила, что ее оклад составлял 36 400 рублей, то есть она получила премию в размере 72 800 рублей, минус подоходный налог. Второй раз она получила премию в размере 30 000 рублей также в октябре 2015 года, минус подоходный налог, то есть на руки она получила 26 100 рублей. Премия начислялась сотрудникам не по окладам, она выдавалась в размере 30 000 рублей. Выдавалась она не всем сотрудникам в размере 30 000 рублей, кому-то меньше, кому-то больше, точно не помнит. Когда Д.М. сказал им о том, что должны были выплатить премии всем сотрудникам в размере 3 должностных окладов, то они обратились в суд. Она обратилась в суд потому, что считает что указанные премии ей выдали по приказу директора их филиала ФИО5, но как говорили сотрудники филиала, им должны были выплатить еще премии по приказу головного офиса. Приказ из головного офиса о выплате премий сотрудникам в размере 3 должностных окладов она не видела. Ей не известно, как проходила процедура издания приказов самой ФИО5 и что ФИО5 нужно было сначала получить согласование из головного офиса на выплату премий сотрудникам филиала, а потом уже издавать свой приказ. Она сама напечатала заявление на компьютере и принесла в суд; - показания свидетеля А.И., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что в 2015 году она работала в Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» в должности заместителя начальника операционного отдела, потом в должности начальника операционного отдела. До 09.10.2015 года или в этот же день, к ней поступил приказ ФИО5 о начислении премии по результатам проведенной проверки ЦБ РФ в размере 6 должностных окладов ФИО5, и в размере 2 должностных окладов ей и Г.И.. Дату и номер приказа она не помнит. Она в программе начислила эти премии, сформировала расходные кассовые ордера и отнесла их в кассу, где 09.10.2015 года были выплачены данные премии. Через несколько дней она рассчитала премии с учетом повышения должностных окладов, сделала перерасчет, и эти суммы тоже были выплачены. Примерно 15.10.2015 года ей дали приказ о начислении премий некоторым сотрудникам филиала, она также начислила эти премии, и их выплатили. Примерно через неделю ей дали оригинал приказа головного офиса, она сделала копию и положила к себе в папку «Заработанная плата 2015 год». В этом приказе говорилось о начислении премий сотрудникам АО «Гринфилдбанк» по результатам проведенной проверки ЦБ РФ в размере 3 должностных окладов. Первый приказ ФИО5, который она получила, был в печатном виде, зарегистрированный, с ее подписью. У них было заведено, что приказы печатались в двух экземплярах. Один экземпляр под роспись отдавался ей, она в нем ставила подпись о том, что она получила, и она не знает, где он хранился. Обычно с данным приказом их знакомила начальник общего отдела П.Н.. Но насколько она помнит, 09.10.2015 года П.Н. отсутствовала на рабочем месте и ее кто-то другой знакомил с данным приказом. В филиале никому обязанности П.Н. не передавались, мог любой ознакомить с приказом. Со вторым приказом о выплате премий некоторым сотрудникам филиала ее ознакомила ФИО5 в своем кабинете, ей отдали один экземпляр приказа, по которому она начислила премию указанным в приказе сотрудникам. Оригинал приказа головного офиса она увидела когда к ним в офис пришел курьер экспресс почты, название фирмы ей не известно, спросил ФИО5. Она объяснила ему, как пройти к ней в кабинет. После обеда ее вызвали, попросили сделать копию данного приказа, она сделала копию и забрала его себе в дело. Оригинал приказа головного офиса она вернула, кому именно, она не помнит. Их филиал пользовался разными курьерскими фирмами, этого курьера ранее она не видела, но знает, что этот сотрудник был из курьерской службы, у него в руках был большой желтый конверт. На этом приказе она поставила свою подпись, так как ей дали этот приказ для того, чтобы она сделала копию, и должна была поставить на оригинале приказа свою подпись, а потом получить копию. Она не могла вернуть оригинал приказа курьеру, так как копию приказа она делала в приемной ФИО5 и забрала копию себе. Момент передачи приказа, кому она могла его передавать, она не помнит. Она вернула оригинал приказа либо ФИО5, либо П.Н..

Также свидетель пояснила, что первый приказ ФИО5, по которому 09.10.2015 года она начислили премии и их выплатили, был подписан ФИО5. Не было случаев, чтобы она начислила премии или заработную плату сотрудникам без письменного приказа ФИО5 по устному указанию. Также ФИО5 могла получить устный приказ из головного офиса, издать свой приказ, потому что у нее было такое право, но она всегда делала все операции на основании письменных приказов. Если сотрудникам филиала выдавались премии, то они были начислены исключительно по приказам ФИО5, потому что других приказов она не видела. Также по приказам ФИО5 начислялась материальная помощь. В октябре 2015 года в офисе происходило повышение зарплаты. Приказ из головного офиса о повышении заработанной сотрудникам она не видела. В ее должностные обязанности входило обслуживание клиентов, а также ее дополнительной обязанностью было начисление заработной платы сотрудникам. Из филиала она уволилась по собственному желанию 09.11.2015 года. Основанием для начисления заработной платы являлся приказ Синькой О.С.. Если ФИО5 отсутствовала на рабочем месте, то могли быть приказы заместителя директора Д.М.. Не было необходимости подтверждения приказов ФИО5 руководством головного офиса. Приказы ФИО5 о начислении заработанной платы или премии сотрудникам ей могли передать с любым сотрудником, кто мог проходить мимо второго этажа. Чаще всего ей звонили, просили подняться на второй этаж, после чего она поднималась, и ей передавали приказы либо в кабинете ФИО5, либо в приемной. Приказы печатались в двух экземплярах, она расписывалась в приказах о том, что ознакомлена с ними, забирала один экземпляр себе. Она часто видела, что приказы изготавливала П.Н.. С приказами об изменении заработанной платы их знакомила главный бухгалтер, с приказами о начислении премий иногда главный бухгалтер, иногда начальник общего отдела, иногда сама ФИО5. Копии приказов ФИО5 она всегда брала, других приказов у них не было. В день отзыва лицензии у Банка 23.10.2015 года она была на работе. С приходом ГК «АСВ» сотрудники данной организации им выдали список документов, которые им нужно было им сдать, они начали подготовку. Свои документы она должна была сдать, но они не забрали документы и они хранились у нее, так как она сразу же начала увольняться. Забрали они документы или нет, она точно ответить не может, но после ее увольнения документы оставались в кабинете бухгалтерии. Папку «Заработанная плата» сотрудникам ГК «АСВ» она не передавала. Об отзыве лицензии у Банка в начале октября ей не было известно, ее стаж в банке составляет 26 лет, она пережила такие моменты, когда в 2009 году «Нижегородпромстройбанк» две недели вообще не обслуживал клиентов, они тоже думали, что у этого банка отзовут лицензию, но на самом деле у банка сменились собственники и он продолжил работать. В данном случае ситуация с АО «Гринфилдбанк» могла повернуться по-разному. Она не была уверена, что у их Банка отзовут лицензию. Были предпосылки того, что у АО «Гринфилдбанк» отзовут лицензию, потому что, примерно, в октябре 2015 года по вкладам были ограничения, но такие ограничения у них уже несколько раз были ранее, то есть такое произошло не впервые. В октябре 2015 года у Банка были проблемы, ограничили прием вкладов, это не говорит о том, что лицензию отзовут, но в работе Банка значит были какие-то недочеты, периодически возникали какие-то проблемы. Например, в декабре 2014 года, был скачок курса валюты, вкладчики также начали забирать свои вклады. Когда она разбирала документы, то обнаружила два экземпляра копии приказа из головного офиса Банка, который принес курьер из курьерской службы. Так как им велели все черновики уничтожить, но контейнеров для мусора не хватало, то один экземпляр она забрала с собой, то есть у нее имеется сканированная копия данного приказа. Она также забрала с собой все копии приказов, которые касались лично ее, дополнительные соглашения, изменения в заработанной плате. На тот момент она еще не знала, куда именно уйдет работать, но надеялась, что продолжит работать в банковской сфере, поэтому взяла с собой и копию данного приказа, так как прохождение проверки ЦБ РФ является плюсом при приеме не работу. В данном приказе ее фамилии указано не было, было указано, что проверку ЦБ РФ прошли все сотрудники Саровского филиала АО «Гринфилдбанк». Она еще забрала с собой копию приказа о премировании ее в размере одного должностного оклада; - показания свидетеля П.Н., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что она работала в Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» с 2005 года до 01.04.2016 года в должности начальника общего отдела, изначально она работала секретарем. Входящую корреспонденцию, которая поступала из головного офиса Банка в филиал по электронной почте, она распечатывала, регистрировала в журнале, отдавала ФИО5, либо Д.М. на подпись, в зависимости от того, кто из руководства на данный момент присутствовал на рабочем месте. Если документы поступали в филиал в бумажном виде, она их также регистрировала в журнале и отдавала руководству на подпись. Входящие документы поступали лично ей, но некоторые документы могли поступить на адрес электронной почты ФИО5 или Д.М.. В этих случаях регистрация документов могла не осуществляться. Были случаи, что ФИО5 получала на свой электронный адрес документ, могла сама его распечатать и принести его ей на регистрацию, либо пересылала по электронной почте ей. Из головного офиса Банка документы могли поступить либо в электронном виде, либо в бумажном виде, иногда документы могли поступить сначала в электронном виде, потом в бумажном виде по простой почте. Ходили слухи об отзыве лицензии у Банка с конца сентября 2015 года. Все сотрудники филиала ждали отзыва лицензии у Банка, в том числе и ФИО5. Она говорила, что если будет отзыв лицензии у Банка, нужно все документы привести в порядок, чем они и занимались в последнее время. Данный разговор происходил в конце сентября - начале октября. Папка с приказами была в общем доступе, в сейф она не убиралась, то есть любой сотрудник филиала мог подойти и посмотреть документы. Перед тем, как все ожидали отзыва лицензии у Банка, в начале октября 2015 года, ФИО5 забрала папку с приказами себе, сказала, что хочет посмотреть приказы по производственной деятельности, как они выглядят. Потом она эту папку передала С.С., и уже потом со стола у С.С. она забрала данную папку, так как ей нужно было подшить документы, которые были подписаны. Тогда она увидела черновик приказа ФИО5 о премировании нескольких сотрудников филиала, а именно, ФИО6, этот приказ выглядел не так, как обычно выглядят приказы по филиалу. Также имелся рукописный текст данного приказа. То есть все приказы были подшиты, а эти два приказа просто лежали в папке. В приказе не было указано, на основании чего были начислены данные премии. Подпись стояла на рукописном виде приказа. Данный приказ она не зарегистрировала. В этот день ею были подготовлены приказы о выдаче заработанной платы, приказ об отпуске С.С., приказ о премировании некоторых сотрудников филиала. Ее вызвала ФИО5 к себе в кабинет, попросила подготовить приказ о премировании некоторых сотрудников филиала, составила список сотрудников филиала с указанными суммами премий, сказала, что мотивацию приказа ей пришлет начальник операционного отдела А.И.. По электронной системе, в которой сотрудники филиала могли переписываться между собой, А.И. ей прислала мотивацию приказа, которую она указала в приказе. Она сделала на каждого сотрудника филиала отдельный приказ под одним и тем же номером от 15.10.2015 года. На тот момент ФИО5 находилась официально в отпуске. Находясь в отпуске, ФИО5 подписала приказ. Документы из головного офиса Банка поступали на общий адрес электронной почты, который имелся в филиале, программисты пересылали эту почту ей. Или же документы из Головного офиса банка поступали на адрес электронной почты ФИО5 или Д.М.. Приказы о премировании сотрудников филиала из головного офиса Банка могли поступать на общий адрес электронной почты, но она думает, что такие приказы могли поступать и на личный адрес электронной почты ФИО5 или Д.М.. ФИО5 передавал эти документы на регистрацию. Приказ о премировании сотрудников филиала из головного офиса Банка от председателя правления Банка П.С.С. она не видела и не регистрировала. Доставку почтовой корреспонденции в филиал осуществлял водитель или она сама ездили за корреспонденцией на почту, у них имелись доверенности. Они привозили почту в филиал, она вскрывала конверты, регистрировала документы и отдавала на подпись ФИО5 или Д.М.. Еще почта поступала с курьером, они пользовались услугами курьерской службы «DHL». В октябре 2015 года поступала почта через курьерскую службу, но не через указанную службу, а через другую курьерскую службу, название она не помнит, пришел курьер, принес конверт, отдал его ФИО5, так как на конверте был написано «ФИО5». Она увидела, что данный конверт пришел из Калмыкии, она позвала ФИО5, та вышла, дала курьеру паспорт, курьер сам заполнил квитанцию, ФИО5 расписалась и забрала конверт.

Также свидетель пояснила, что в филиале какой-либо инструкция по документообороту не было. Документы, которые поступали по почте, если даже данная почта была адресована директору филиала, она также ее вскрывала. 09.10.2015 года ее не было на рабочем месте, она вышла на работу 12.10.2015 года. С 01.10.2015 года прошло в филиале повышение заработанной платы сотрудникам филиала. Приказа из головного офиса Банка о повышении заработанной платы сотрудникам филиала не было, так как она его не регистрировала. Приказа из головного офиса Банка об увольнении председателя правления Банка П.С.С. не поступало. Приказы в филиале имели свой определенный стиль, который был введен с 2009 года. Они должны были печатать приказы определенным шрифтом. Данный приказ был напечатан другим шрифтом и выглядел по-другому. По данному приказу были выплачены премии, которые были указаны в данном приказе. Приказы в Саровском филиале подготавливала она, но мог любой сотрудник филиала напечатать приказ. Из головного офиса Банка был выслан пакет образцов документов, они исполняли распоряжения головного офиса Банка, так как был введен новый стиль документов. Пакет образцов документов, который поступил из головного офиса Банка, хранился в электронном виде в общем доступе, в папке «ФИО8 бланк», в которой хранились все образцы документов, разработанные для их филиала. Она лично составляла ходатайство о выдаче материальной помощи сотрудницам, которые находились в декретном отпуске, ФИО5 его подписала, она его зарегистрировала и отправила в головной офис Банка. Запись о данном ходатайстве имеется в журнале с исходящим номером и в компьютере в служебной записке она делала об этом запись. Данной записи в электроном журнале не было, так как данный журнал они вели с апреля 2015 года, а данное ходатайство она отправляла в 2011 году или в 2012 году; - показания свидетеля С.А., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что он работал в Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» с февраля 2012 года по 01.02.2016 года в должности ведущего программиста отдела автоматизации. В филиале проводились совещания в кабинете у директора филиала на тему информационной безопасности, смены паролей, блокировки USB-флешек на компьютерах и т. д. ФИО5 попросила его в устной форме ограничить доступ в программу «БИСКВИТ» некоторым сотрудникам филиала. ФИО5 его попросила об этом перед отзывом лицензии у Банка, в выходной день, он находился у родителей, и ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от ФИО5. Предварительных разговоров с ФИО5 на данную тему не было, но на предыдущем совещании обсуждали вопросы по информационной безопасности. У некоторых сотрудников остался доступ в данную программу, но ограничили доступ Д.М., Р.О., остался доступ в программу операционному отделу, кассовому отделу, программистам. Почему именно в выходной день ФИО5 ему прислала СМС-сообщение, он пояснить не может; - показания свидетеля А.И., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л. д. 60 - 61, т. 7 л. д. 245 - 246), из которых следует, что в филиале Саровский АО «Гринфилдбанк» она работала с 11.01.2011 года сначала на должности начальника отдела банковских карт, затем была переведена на должность начальника операционного отдела, а с 01.08.2012 года работала в должности заместителя главного бухгалтера. С момента начала работы в данном филиале банка она носила фамилию П., а в июле 2014 года взяла свою фамилию до замужества - А.. 09.10.2015 года в пятницу она по окончании рабочего дня вместе с П.Е. уехали в отпуск за границу. В течении этого дня никакой информации о какой-либо премии сотрудникам филиала не было. До этого ходили слухи, что в октябре 2015 года должны на основании решения головного банка АО «Гринфилдбанк» премировать сотрудников всех филиалов, но до её отъезда о существовании такого решения информации не было. Когда она вышла на работу после отпуска, в филиале уже работали сотрудники временной администрации из РКЦ г. Арзамас, она проверяя кассовые документы по имевшимся расходным кассовым ордерам обнаружила, что 09.10.2015 ФИО6 получили денежные средства, но по данным расходным документам невозможно было определить, что это была выдана премия. Информацию об отнесении данных выплат к премированию она получила из компьютерной программы ПО «Камин», где было указано, на основании какого решения была произведена данная выплата (номер приказа), а также было указано, что это была разовая премия указанным сотрудникам филиала. В тот же день она узнала, что 15.10.2015 года некоторые другие сотрудники филиала (кто именно не помнит), в том числе и она, также были премированы. Данную премию она получила в тот день, до обнаружения данного ордера, от ФИО5 в её кабинете. На основании «Положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк» в редакции 2013 года, директор филиала ФИО5 могла получить премию только на основании соответствующего решения руководства головного банка, то есть самостоятельно принять решение о своем премировании она не могла. Имелось ли соответствующее решение головного банка о премировании ФИО5, ей не известно, о таком решении она ничего не знает; - показания свидетеля Г.И., оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л. д. 197 - 200), из которых следует, что она работала в филиале Саровский АО «Гринфилдбанк» в составе временной администрации, на основании приказа ЦБ РФ № ОД-2892 от 23.10.2015 г., в период времени с 23.10.2015 г. по 18.01.2016 г.. С начала работы временной администрации сотрудники филиала банка находились на работе, но никаких служебных функций не выполняли, обязаны были помогать в работе временной администрации, а также выполняли указания временной администрации. С первого дня у руководства филиала были изъяты все штампы, печати и пломбиры. Впоследствии сотрудники филиала сдавали им документацию. Примерно в ноябре-декабре 2015 года (точнее не помнит) ко временной администрации обратились Р.О. и Ф.Д. с просьбой предоставить приказ головного банка о премировании сотрудников филиала в октябре 2015 года. Данный приказ в папке приказов обнаружен не был. Приказа ФИО5 о премировании сотрудников в октябре 2015 года она не видела и в представленных документах данного приказа не было; - показания свидетеля Ф.Д., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что в октябре 2015 года у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия. Согласно слухам, которые ходили в коллективе, должны были выплатить премии всем сотрудникам филиала перед закрытием Банка. В Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» он работал в должности начальника службы экономической безопасности с марта 2015 года. Перед тем, как была отозвана лицензия у Банка, всем сотрудникам филиала выплатили небольшие премии. Его вызвала директор филиала в кабинет, чтобы ознакомиться с приказом, где он расписался за ознакомление и в расходно-кассовом ордере, после чего спустился в кассу и получил деньги. Приказ был оформлен лично на него. В приказе была указана премия в размере 22 600 рублей, на руки он получил примерно 20 000 рублей, за вычетом подоходного налога. На тот момент его должностной оклад составлял 28 000 рублей. По поводу выплаты премий главному бухгалтеру и директору филиала в октябре 2015 года ему известна информация на уровне слухов, конкретных приказов об их премировании он не видел, ему не известно, какие суммы были указаны в приказе. Ходили слухи, что все сотрудники филиала должны получить премии в размере 3 должностных окладов, но он такого приказа не видел. В итоге, кто-то получил премии больше, кто-то получил премии меньше. Ему было известно, что ФИО6 получили премии значительно больше всех остальных сотрудников филиала, от сотрудника кредитного отдела К.В., так как у него доступ на тот момент к банковской программе «БИСКВИТ» был отключен. Сотрудники кредитного отдела имели доступ в данную программу, из которой К.В. увидел, что были проведены крупные суммы денежных средств без назначения платежа, в проводках не было указано Ф.И.О., был указан только ИНН, по которым они определили конкретных лиц. Данная ситуация была не обычной, поэтому его это удивило, поэтому и пришел К.В.. По поводу данной ситуации он выяснял со своим руководством головного офиса Банка, он им звонил, но они ему сказали, что на данный момент происходит ликвидация банков, поэтому им не до них. С данным вопросом он к ФИО5 не обращался, так как у него был отключен доступ в программу «БИСКВИТ», он не мог обосновать ей ту информацию, которая ему поступала. Очень многим сотрудникам филиала ограничили доступ в программу «БИСКВИТ», данное решение было принято директором филиала, по каким причинам - ему не известно. В его должностные обязанности входила работа с данной программой, он работал с должниками и, чтобы выяснять текущее состояние счетов должников ему необходимо было ежедневно обращаться к этой программе, без данной программы он не мог исполнять свои должностные обязанности. После звонка в головной офис Банка по поводу решения данного вопроса, его непосредственные начальники в головном офисе Банка сказали ему не заниматься решением данного вопроса, объяснив это тем, что скорее всего в ближайшем будущем у Банка отзовут лицензию. Если бы на тот момент не было ликвидации банков, то руководство головного офиса Банка обратило бы внимание на данную ситуацию и это стало бы предметом служебного расследования. За тот период, который он работал в филиале, он не встречал таких случаев. В проводках предусмотрен порядок, и должны быть указаны Ф.И.О., адрес, наименование платежа, так как в программе «БИСКВИТ» имеются графы, заполнение которых необходимо для проводки, чтобы платеж прошел, необходимо ввести все данные корректно. Если в платеже указан только ИНН и даже не указано наименования платежа и если данный платеж занесен в программу, он считает, что платеж прошел. Данная программа зависит от конкретных финансовых работников филиала, например, от операционистов.

Также свидетель пояснил, что работать в программе «БИСКВИТ» его учил Д.М., а предыдущий сотрудник не владел данной программой. Руководство в головном офисе Банка на тот момент уже знало, что у Банка отзовут лицензию, так как велись разговоры на данную тему. На данную тему среди сотрудников Саровского филиала велись разговоры и уже в сентябре 2015 года в филиале были введены ограничения на определенные операции, что является предпосылкой тому, что у Банка, скорее всего, скоро отзовут лицензию; - показания свидетеля К.Т.М., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что она работала в Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» с июля 2015 года до отзыва лицензии у Банка в октябре 2015 года. До замужества у нее была фамилия Б.. В октябре 2015 года ей выплатили премию в размере 30 000 рублей, объяснив это тем, что у них в филиале большой поток клиентов по вкладам, она подписала приказ и получила премию за добросовестный труд. Данный приказ издала ФИО5. Дату в приказе она не помнит. С данным приказом она ознакомилась в конце рабочего дня в кабинете ФИО5. Кто знакомил ее с данным приказом, она не помнит. Для нее не было неожиданностью, что у банка произошел отзыв лицензии, так как на тот момент у многих банков отзывали лицензию, у них проходила проверка Банка, они прошли ее успешно. Ходили разговоры среди сотрудников филиала о проблемах в Банке, об отзыве лицензии у Банка, но они были на уровне слухов; - показания свидетеля С.Н., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что с 2012 года по 2015 год она работала в Саровском филиале АО «Гринфилдбанк». В октябре 2015 года на основании приказа она получила премию в размере 30 000 рублей, за вычетом подоходного налога. Когда она подписывала приказ, не помнит. Премию она получила до отзыва лицензии у Банка, примерно, за 2 - 3 недели. Для них не было неожиданностью отзыв лицензии у Банка так как среди сотрудников ходили слухи об отзыве лицензии у Банка, они этого ожидали, так думали. Ей известно, что коллеги, которые работали с ней в отделе, тоже получили премии. Она не помнит, кто ее знакомил с приказом, обычно их с приказами знакомила начальник общего отдела П.Н.. В начале октября 2015 года начали ходить слухи среди сотрудников филиала об отзыве лицензии у Банка. Также свидетель пояснила, что она работала в должности заместителя начальника операционного отдела. В начале октября 2015 года они перестали принимать пополнения на счета юридических лиц. Таких ситуаций в Саровском филиале не было. Начислением премий сотрудников обычно занималась начальник операционного отдела А.И.. Приказ о премировании был издан директором филиала ФИО5 и он был внутренним. По филиалу ходили слухи, что директор филиала и главный бухгалтер получили премии в крупных размерах, около 600 000 рублей; - показания свидетеля К.В., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что с 2010 года он работал в Саровском филиале АО «Гринфилдбанк» в должности экономиста, затем он был принят на работу на должности заместителя начальника по работе с юридическими лицами, затем на должности заместителя начальника по работе с физическими лицами, в апреле 2016 года был уволен по сокращению. В октябре 2015 года он получил премию по приказу директора филиала. Также ему известно, что некоторым сотрудникам филиала был отключен доступ к программе «БИСКВИТ», ходили слухи о том, что скоро у Банка отзовут лицензию, поэтому, чтобы сотрудники не наделали ошибок в программе, нужно было отключить некоторым сотрудникам доступ в указанную программу, оставить доступ только тем, кому эта программа была необходима для выполнения работы. Юристу, начальнику общего отдела, заместителя директора филиала доступ в программу был отключен. О том, что у Банка отзовут лицензию, говорили все сотрудники филиала и этого ожидали, но точной даты никто не знал. ФИО5 сообщила о данной информации, когда он подвозил до дома П.Н. и ее, что об отзыве лицензии ей было известно уже давно, но только никто не знал точную дату. ФИО5 сообщила ему об отключении доступа в программу «БИСКВИТ» некоторым сотрудникам филиала в кабинете до отзыва лицензии у Банка, она сказала ему, что нужно отключить доступ к программе некоторым сотрудникам филиала, а также что доступ в данную программу останется ему и еще некоторым сотрудникам. Приказ, на основании которого была выдана ему премия, был издан директором филиала ФИО5, и все приказы были составлены на каждого сотрудника лично. Дату приказа он не помнит, но получили премию примерно 15.10.2015 года. С приказом он был ознакомлен в кабинете у ФИО5, его вызывали в кабинет одного. Ему выплачивалась материальная помощь в связи с рождением ребенка. Данная материальная помощь была выплачена на основании того, что в головной офис Банка отправлялся запрос на рассмотрение, после одобрения вышестоящим руководством ему начислили материальную помощь. Кто отправлял запрос ему не известно.

Также свидетель пояснил, что транзакционных операций в программе «БИСКВИТ» он не выполнял, но, например, Ф.Д. заносил в программу информацию о просроченной задолженности, и они боялись, что некоторые сотрудники филиала могли, например, удалить какую-нибудь транзакцию или иную операцию. Оригинал приказа головного офиса Банка о премировании сотрудников филиала он не видел, он видел только копию приказа о премировании сотрудников филиала в размере 3 должностных окладов, он ее видел в материалах дела в суде, когда его сотрудники филиала обращались с исковым заявлением о выдаче им этих премий. Приказ до отзыва лицензии у Банка он не видел. В тот момент, когда премировали его, еще премию получили П.Н., П.Е., А.И., Г.И., А.И., всех точно не вспомнит, точные суммы премий ему не известны, в среднем все получили премии в размере 1 должностного оклада; - показания свидетеля П.Е. оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л. д. 118 - 119), из которых следует, что в филиале Саровский АО «Гринфилдбанк» она работала с ноября 2009 года сначала в должности экономиста, а с 2012 года работала в должности начальника кредитного отдела. 23.11.2015 года она уволилась по собственному желанию. С приказом директора филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ФИО5 по личному составу от 02.10.2015 года №-л/с «О поощрении» она знакомилась 20.10.2015 года в кабинете ФИО5. Сразу после ознакомления с приказом она получила премию в размере 7 830 рублей, то есть в приказе указана премия 9 000 рублей, но это без вычета НДФЛ. На момент ухода 09.10.2015 года в отпуск она предполагала, что у банка в ближайшее время должны отозвать лицензию. Такие предположения появились у неё на основании имевшегося опыта работы в банковской сфере (до работы в АО «Гринфилдбанк» она 1,5 года работала в Сбербанке), то есть все получаемые распоряжения и запреты на совершение тех или иных банковских действий, которые начались с августа 2015 года, то есть сразу после проверки банка Центральным Банком РФ, составляли обычную процедуру перед отзывом у банка лицензии. В связи с этим, в октябре 2015 года она решила использовать все свои неиспользованные отпуска так как не была уверена, что в случае отзыва лицензии у банка ей их потом компенсируют. В период отпуска она неоднократно приходила в филиал банка по своим личным делам. В один из таких дней одна из сотрудниц кредитного отдела обратила её внимание на то, что в банковской компьютерной программе «БИСКВИТ» имеются данные о выплаченных крупных суммах денежных средств ФИО6 (в данной программе фамилии не были указаны, но были указаны ИНН сотрудников). До её увольнения между сотрудниками филиала ходили слухи о том, что в других филиалах банка и в головном банке сотрудники получили премию до отзыва лицензии у банка. Более точной информации не было; - показания свидетеля Н.Т., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что она работала в АО «Гринфилбанке» с 2011 года по 2016 год, сначала в должности бухгалтера-операциониста, а затем в должности начальника отдела депозитных операций. В октябре 2015 года она была премирована на основании приказа в котором она расписалась. Приказ был внутренним, а именно, издан директором ФИО5 в октябре месяце, перед выдачей премии. Деньги она получила в кассе. Ее сначала ознакомили с приказом, а потом она получила деньги. Когда в октябре 2015 года была отозвана лицензия у банка, для работников это стало не неожиданностью, так как все предполагали, ожидали, потому что остановились операции с юридическими и физическими лицами. Сотрудники обсуждали между собой рабочие процессы, что приостановлены операции были не просто так, потому что возможен отзыв лицензии. Также свидетель Н.Т. пояснила, что когда были приостановлены операции с физическими лицами, то до последнего дня они работали с вкладчиками, деньги выдавали, но не в том объеме, как раньше. Ей не было известно, что Центральный Банк проверял АО «Гринфилбанк» в 2015 году и результаты проверки ей также не известны. Премию она получила по итогам работы за определённый период, но точно прояснись не смогла о том, что было указано в приказе. После ознакомления с приказом ей дали расходный ордер, и она пошла и получила премию. От заместителя директора в феврале 2016 года ей стало известно, что был приказ от головного офиса банка о премировании в количестве трех окладов, но ей дали всего один оклад.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: - заявление Д.М., из которого следует, что в декабре 2015 года ему стало известно, что в октябре 2015 года сотрудниками филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» обнаружен факт выдачи премии директору филиала ФИО5 в размере 6 должностных окладов, главному бухгалтеру филиала С.С. в размере 6 должностных окладов, начальнику кассы Г.И., начальнику операционного отдела А.И., а также факт издания и подписания соответствующего приказа о премировании данных сотрудников председатель правления АО «Гринфилдбанк» П.С.С. С.С. не подтвердил (т. 1, л. д. 3); - заявление первого заместителя генерального директора ГК «АСВ» М., в соответствии с которым приказом Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2891 у АО «Гринфилдбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 01.10.2015 года директором филиала Саровский Банка (далее - филиал) ФИО5 издан приказ о премировании, на основании которого она премировала себя и гланого бухгалтера филиала С.С. в размере 6 должностных окладов, а начальника операционного отдела филиала А.И. и заведующую кассой филиала Г.И. в размере 2 должностных окладов. В соответствии с Положением о системе стимулирования и поощрения сотрудников Банка, утвержденным решением правления Банка (протокол №) ФИО5 не имела полномочий по премированию себя и других работников филиала, поскольку в соответствии с п. 3.4.2. и 3.4.3. этого Положения решение о премировании руководителей филиалов может принимать только председатель правления Банка, а о премировании работников филиалов - правление Банка.

Кроме того, в соответствии с теми же пунктами положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников Банка, максимальный размер премий руководителя и других работников филиала не мог составлять более 25 % фонда оплаты их труда за квартал. Согласно имеющимся в Банке данным размер оплаты труда за 3 квартал 2015 года ФИО5 составил 240 000 рублей, С.С. - 203 417 рублей 62 копейки, А.И. - 131 621 рубль 79 копеек, Г.И. - 85 563 рубля 21 копейка. Таким образом, максимальный размер премий этим работникам мог составлять, в случае принятия решения о премировании надлежащим лицом, 60 000 рублей, 50 854 рубля 05 копеек, 32 905 рублей 44 копейки и 21 390 рублей 80 копеек соответственно.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО5 по безвозмездному обращению вверенных ей наличных денежных средств Банка в свою пользу и пользу других работников фиала под видом премирования, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ . Просит провести проверку по данному факту и принять процессуальное решение в отношении ФИО5 и иных лиц по ст. 160 УК РФ (т. 1 л. д. 77 - 96, 114 - 116); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому 15 января 2016 года в помещении филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ... обнаружены и изъяты: приказ руководителя филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» от 01.10.2015 года о премировании ряда сотрудников филиала, написанный от руки; приказ о выплате премии сотрудникам филиала на 1 листе от имени директора филиала Саровский ФИО5 в печатном виде; сводный мемориальный ордер (выписка из системы «БИСКВИТ»); расходный кассовый ордер № 9453 от 12.10.2015 года; расходный кассовый ордер № 9450 от 12.10.2015 года; расходный кассовый ордер № 9364 от 09.10.2015 года; расходный кассовый ордер № 9363 от 09.10.2015 года; расходный кассовый ордер № 9362 от 09.10.2015 года; расходный кассовый ордер № 9361 от 09.10.2015 года (т. 1, л. д. 8 - 9); - протокол очной ставки в соответствии с которым в рамках проведения данного следственного действия была проведена очная ставка между свидетелем П.Н. и свидетелем А.И., где П.Н. пояснила, что 12.10.2015 года в рабочее время в филиале Саровский она видела приказ о премировании ФИО6. Текст данного приказа был в напечатанном виде, а также она видела лист бумаги с рукописным текстом данного приказа, выполненным ФИО5 (судя по почерку). Машинописный текст данного приказа ФИО5 не был подписан и данный приказ не регистрировался. А.И. пояснила, что в октябре 2015 года для начисления премии был представлен (кем именно не помнит) приказ директора филиала Саровский ФИО5 в напечатанном виде с подписью ФИО5 и регистрационным номером приказа (т. 3, л. д. 16 - 17); - протокол очной ставки между свидетелем Д.М. и подозреваемой ФИО5 , согласно которому в рамках проведения данного следственного действия свидетель Д.М. пояснял, что в декабре 2015 года председатель правления АО «Гринфилдбанк» П.С.С. С.С. сообщил ему, что им издавался приказ № 289/1 от 02.10.2015 года «О начислении и выплате премии сотрудникам Саровского филиала» и в начале октября 2015 года приказ был направлен в филиал по электронной почте, а оригинал приказа должен был поступить в филиал по почте. Поступал ли данный приказ в каком-либо виде в филиал, он не знает, оригинал данного приказа не видел и с ним не знакомился. ФИО5 пояснила, что изначально узнала о премировании сотрудников Калмыцкого филиала Банка и получила по факсу копию данного приказа. Получив устное подтверждение П.С.С. о премировании, но не получив соответствующего приказа, она в пятницу 09.10.2015 года издала приказ по филиалу о выдаче премии ей самой, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Через некоторое время она получила указанный приказ П.С.С. по внутренней электронной почте, а оригинал приказа был доставлен позднее курьером. Регистрировался ли данный приказ П.С.С. в филиале она не знает и никогда это не контролировала.

При этом, ФИО5 пояснила, что с 05.10.2015 г. по 30.11.2015 г. она находилась в отпуске только по документам, фактически каждый день находилась на работе.

Д.М. пояснил, что с приказом ФИО8 по личному составу от 02.10.2015 г. №-л/с «О поощрении» знакомился в 1-2 декадах октября 2015 года и в тот же день получил указанную в приказе премию. С каким-либо приказом головного банка, на основании которого должен был быть издан указанный приказ ФИО8, он не знакомился. ФИО5 пояснила, что приказ по личному составу от 02.10.2015 г. №-л/с «О поощрении» был издан во исполнение указанного приказа П.С.С. (т. 7, л. д. 201 - 204); - протокол очной ставки в соответствии с которым в рамках данного следственного действия была проведена очная ставка между свидетелем А.И. и подозреваемой ФИО5, где А.И. поясняла, что приказ ФИО8 ей был представлен в двух экземплярах с подписью ФИО8, датой и номером. В одном экземпляре приказа Синьковой она расписалась в ознакомлении и данный экземпляр у неё забрали, а второй экземпляр с копией приказа П.С.С. С.С. остался у неё, и она положила их к остальным приказам в папку «Зарплата 2015». Премию сотрудникам филиала на основании указанного приказа Синьковой она начисляла или в день получения указанного приказа или на следующий день (точно не помнит), это было в пятницу в октябре 2015 года.

При этом, ФИО5 пояснила, что сначала она показывала ФИО10 копию приказа П.С.С. С.С. о премировании сотрудников Калмыцкого филиала банка, а не сотрудников их филиала, так как в день выдачи премии 09.10.2015 года у неё не могло быть копии приказа П.С.С. о премировании сотрудников Саровского филиала. Возможно, указанная копия приказа о премировании сотрудников Калмыцкого филиала по какой-то причине осталась у А.И. (т. 7, л. д. 207 - 208); - протокол очной ставки между свидетелем П.Н. и подозреваемой ФИО5 , согласно которому свидетель П.Н. поясняет, что приказы из головного банка поступали в филиал банка, как правило, по электронной почте на её почтовый адрес или на общий почтовый адрес филиала. Также приказы головного банка поступали и обычной почтой заказным письмом. Приказы, поступившие по электронной почте, не всегда впоследствии досылались в адрес филиала в оригинале. Поступившие любым из указанных способов приказы регистрировались ею в журнале «Входящая корреспонденция из головного офиса» (с апреля 2015 года велся в электронном виде, а до этого - на бумажном носителе), затем передавался руководителю филиала, то есть ФИО8, а если её не было на месте, то Д.М.. После того как руководителем на данном приказе будет наложена виза и приказ списан исполнителю, она делала с данного приказа копию, которую передавала исполнителю, а первый экземпляр приказа, с подписью исполнителя об ознакомлении, подшивала в папку «Приказы головного офиса». ФИО5 частично согласилась с показаниями П.Н. и дополнительно пояснила, что заместитель директора филиала был не всегда, а когда был, то с её стороны никаких указаний П.Н. передавать ему приказы головного банка для визирования не было. На почту П.Н. в филиале банка поступали только те приказы, которые касались общей деятельности филиала, а кроме этого были приказы, адресованные непосредственно директору филиала и с данными приказами П.Н. не ознакамливалась и данные приказы для регистрации ей не всегда передавались.

П.Н. пояснила, что 12.10.2015 года ФИО8 попросила её подготовить приказ о премировании сотрудников филиала, сообщив, что текст данного приказа ей предоставит А.И.. ФИО11 предоставила ей в электронном виде текст приказа, где говорилось о премировании сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк» в размере 3 должностных окладов. На основании этого она сделала вывод о том, что принято решение о премировании сотрудников всех филиалов банка, а когда затем через несколько недель позвонила секретарю головного банка К. та подтвердила ей, что на каждый филиал банка был сделан отдельный приказ о премировании. О поступлении указанного приказа П.С.С. в филиал банка ей ничего не известно, с данным приказом она не знакомилась.

ФИО5 пояснила, что изначально узнала о премировании сотрудников Калмыцкого филиала Банка и получила по факсу копию данного приказа. Получив устное подтверждение П.С.С. о премировании сотрудников всех филиалов банка, но не получив соответствующего приказа, она в пятницу 09.10.2015 года издала приказ по филиалу о выдаче премии ей самой, С.С., ФИО12 некоторое время оригинал приказа П.С.С. был доставлен курьером. 15 - 20 октября 2015 года она своим приказом премировала еще несколько работников филиала во исполнение указанного приказа П.С.С.. Всех премируемых на основании данного приказа работников она не помнит, но для издания приказа она передавала, вероятно, П.Н. список данных работников и конкретные суммы премии для каждого.

П.Н. пояснила, что о предстоящем отзыве лицензии банка в октябре 2015 года ей говорила ФИО8. Точной даты она не называла, но отзыв лицензии ожидали каждый понедельник и ФИО8 говорила, что надо в связи с этим «подчистить все хвосты», то есть привести все дела в порядок (т. 7, л. д. 221 - 224, 240 - 242); - протокол очной ставки между свидетелем А.И. и подозреваемой ФИО5, в соответствии с которым свидетель А.И. пояснила, что с приказом ФИО5 по личному составу от 02.10.2015 года №-л/с «О поощрении» ознакомилась после возвращения из отпуска, в первый рабочий день, то есть 26.10.2015 года, у П.Н. ФИО5 пояснила, что данный её приказ был издан на основании приказа П.С.С. С.С. и в связи с продолжением частичного исполнения данного приказа (т. 8, л. д. 1 - 3); - протокол очной ставки между свидетелем К.В. и обвиняемой ФИО5 , согласно которого свидетель К.В. пояснял, что решение об отключении в октябре 2015 года доступа сотрудникам филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» в информационную банковскую систему «БИСКВИТ» было принято директором филиала ФИО5, которая в разговоре с ним пояснила, что, в связи с ожидаемым отзывом лицензии банка, она боится, чтобы за это время, то есть до отзыва лицензии, кто-либо из сотрудников филиала не наделал каких-либо ошибок с использованием данной банковской системы. Когда именно было принято данное решение он точно не помнит, но примерно за две недели до отзыва лицензии банка (т. 8, л. д. 121 - 123); - протокол выемки, в соответствии с которым **** в каб. № ... у представителя потерпевшего ФИО4 были изъяты: прошивка из личного дела ФИО5, а именно: светокопия титульного листа личного дела (1 лист); дополнительное соглашение № от 01.10.2015 года к трудовому договору № от 01.06.2007 года (1 лист); светокопия дополнительного соглашения № от 01.10.2015 года к трудовому договору № от 01.06.2007 года (1 лист); дополнительное соглашение № от 26.04.2013 года к трудовому договору № от 01.07.2007 года (1 лист); дополнительное соглашение № от 11.01.2011 года к трудовому договору № от 01.06.2007 года (1 лист); дополнительное соглашение № от 30.10.2009 года к трудовому договору № от 01.06.2007 года (1 лист); трудовой договор № от 01.06.2007 года (5 листов); копия трудового контракта № от 01.11.1997 года (4 листа); светокопия приказа Председателя Правления П.С.С.. №/лс от 26.04.2013 года «Об установлении должностного оклада» (1 лист); светокопия приказа Председателя Правления П.С.С.. №/лс от 11.01.2011 года «Об установлении должностного оклада» (1 лист); светокопия приказа заместителя Председателя Правления Л.Е.И. №-К от 30.10.2009 года «Об установлении должностного оклада» (1 лист); заявление ФИО5 от 01.06.2007 года (1 лист); договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от **** (2 листа); светокопия приказа Председателя Правления Х. №-к от 01.06.2007 года о переводе ФИО5 на другую работу (1 лист); светокопия приказа Председателя Правления Х. № к от 05.03.1999 года «О назначении» (1 лист); светокопия протокола № заседания Совета Директоров от 01.06.2007 года (1 лист); служебные обязанности сотрудника Филиала «Гринфилдбанка» в г. ФИО8 ФИО5 (1 лист) (т. 2, л. д. 111 - 114); - протокол выемки, согласно которого 10 августа 2016 года в помещении ком. № ГК «АСВ» ... у главного специалиста ГК «АСВ» П.В. были изъяты: приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании Ф.Д. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании П.Е. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании А.И. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании Б.Т. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании А.И. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании Н.Т. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании С.Н. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании П.Н. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании Д.М. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании К.В. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании Г.И. (1 лист) (т. 2, л. д. 178 - 179); - протокол выемки, в соответствии с которым **** в помещении филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ... в ... у представителя конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» К.А. были изъяты: информация с локального диска «С», содержащаяся в папке «Секретарь» (2 компакт-диска); должностная инструкция директора филиала Саровский АКБ «Гринфилд» (ЗАО) (4 листа); журнал регистрации приказов филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» (144 листа) (т. 3, л. д. 21 - 25); - протокол выемки, в соответствии с которым **** в помещении филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ... у представителя конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» К.А. были изъяты: должностная инструкция главного бухгалтера филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» (4 листа); должностная инструкция заведующего кассой филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» (5 листов); должностная инструкция начальника операционного отдела филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» (5 листов) (т. 3, л. д. 58 - 59); - протокол осмотра документов, согласно которого в рамках данного следственного действия были осмотрены: приказ директора филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» ФИО5 «О выплате премии сотрудникам» от октября 2015 года без номера и без подписи с машинописным текстом (1 лист); приказ о выплате премии ФИО6, датированный 01.10.2015 года с рукописным текстом (1 лист); сводный мемориальный ордер по документам дня филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» за период 01.10.2015 года - 23.10.2015 года (3 листа); расходный кассовый ордер № от 09.10.2015 года (1 лист); расходный кассовый ордер № от 12.10.2015 года (1 лист); расходный кассовый ордер № от **** (1 лист); расходный кассовый ордер № от 12.10.2015 года (1 лист); расходный кассовый ордер № от 09.10.2015 года (1 лист); расходный кассовый ордер № от 09.10.2015 года (1 лист), изъятые 15.01.2016 года в ходе осмотра места происшествия в помещении филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ... у заместителя директора Д.М. (т. 2, л. д. 136 - 145); - протокол осмотра документов, в соответствии с которым были осмотрены прошивка из личного дела ФИО5, а именно: светокопия титульного листа личного дела (1 лист); дополнительное соглашение № от 01.10.2015 года к трудовому договору № от 01.06.2007 года (1 лист); светокопия дополнительного соглашения № от 01.10.2015 года к трудовому договору № от 01.06.2007 года (1 лист); дополнительное соглашение № от 26.04.2013 года к трудовому договору № от 01.07.2007 года (1 лист); дополнительное соглашение № от 11.01.2011 года к трудовому договору № от 01.06.2007 года (1 лист); дополнительное соглашение № от 30.10.2009 года к трудовому договору № от 01.06.2007 года (1 лист); трудовой договор № от 01.06.2007 года (5 листов); копия трудового контракта № от 01.11.1997 года (4 листа); светокопия приказа Председателя Правления ФИО13 №/лс от 26.04.2013 года «Об установлении должностного оклада» (1 лист); светокопия приказа Председателя Правления ФИО13 №/лс от 11.01.2011 года «Об установлении должностного оклада» (1 лист); светокопия приказа заместителя Председателя Правления ФИО14 №-К от 30.10.2009 года «Об установлении должностного оклада» (1 лист); заявление ФИО5 от 01.06.2007 года (1 лист); договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2007 года (2 листа); светокопия приказа Председателя Правления Х. №-к от 01.06.2007 года о переводе ФИО5 на другую работу (1 лист); светокопия приказа Председателя Правления Х. № к от 05.03.1999 года «О назначении» (1 лист); светокопия протокола № заседания Совета Директоров от 01.06.2007 года (1 лист); служебные обязанности сотрудника филиала «Гринфилдбанка» в г. ФИО8 ФИО5 (1 лист), изъятые 17.06.2016 года в каб. № ... у представителя потерпевшего ФИО4 (т. 7, л. д. 127 - 128); - протокол осмотра документов, согласно которого были осмотрены: информация с локального диска «С», содержащаяся в папке «Секретарь» (2 компакт-диска), должностная инструкция директора филиала Саровский АКБ «Гринфилд» (ЗАО) (4 листа), журнал регистрации приказов филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» (144 листа), изъятые **** в ходе выемки в помещении филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» в ... в ... у представителя конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» К.А.; должностная инструкция главного бухгалтера филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» (4 листа), должностная инструкция заведующего кассой филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» (5 листов), должностная инструкция начальника операционного отдела филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» (5 листов), изъятые **** в ходе выемки в помещении филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» в ... в ... у представителя конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» К.А. (т. 7, л. д. 170 - 186); - протокол осмотра документов, в соответствии с которым были осмотрены: приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании Ф.Д. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании П.Е. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании А.И. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании Б.Т. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании А.И. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании Н.Т. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании С.Н. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании П.Н. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании Д.М. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании К.В. (1 лист); приказ №-л/с от 02.10.2015 года «О поощрении» о премировании Г.И. (1 лист), изъятые **** в ходе выемки в помещении ком. № ГК «АСВ» в ... у главного специалиста ГК «АСВ» П.В. (т. 7, л. д. 218 - 219); - протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены: выписка по лицевому счету № филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» с 03.08.2015 года по 31.08.2015 года (67 листов); реестры ответных внутрирегиональных электронных платежных документов по корсчету КО получателя № филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» с 03.08.2015 года по 31.08.2015 года (91 лист); реестры ответных межрегиональных платежных документов по корсчету КО получателя № филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» с 03.08.2015 года по 31.08.2015 года (33 листа); реестры начальных проведенных в РКЦ/ГРКЦ внутрирегиональных электронных платежных документов по корсчету КО получателя № с 03.08.2015 г. по 31.08.2015 г. (153 листа); реестры начальных проведенных в РКЦ/ГРКЦ межрегиональных электронных платежных документов по корсчету КО получателя № с 03.08.2015 г. по 31.08.2015 г. (62 листа); выписка по лицевому счету № филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. (68 листов); реестры ответных внутрирегиональных электронных платежных документов по корсчету КО получателя № филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. (94 листа); реестры ответных межрегиональных платежных документов по корсчету КО получателя № филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года (29 листов); реестры начальных проведенных в РКЦ/ГРКЦ внутрирегиональных электронных платежных документов по корсчету КО получателя № с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года (157 листов); реестры начальных проведенных в РКЦ/ГРКЦ межрегиональных электронных платежных документов по корсчету КО получателя № с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года (60 листов); выписка по лицевому счету № филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» с 01.10.2015 года по 23.10.2015 года (34 листа); реестры ответных внутрирегиональных электронных платежных документов по корсчету КО получателя № филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» с 01.10.2015 года по 23.10.2015 года (45 листов); реестры ответных межрегиональных платежных документов по корсчету КО получателя № филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года (18 листов); реестры начальных проведенных в РКЦ/ГРКЦ внутрирегиональных электронных платежных документов по корсчету КО получателя № с 01.10.2015 года по 14.10.2015 года (61 лист); реестры начальных проведенных в РКЦ/ГРКЦ межрегиональных электронных платежных документов по корсчету КО получателя № с 01.10.2015 года по 14.10.2015 года (21 лист); реестры срочных платежей исполненных в системе БЭСП и отправленных получателю с 05.08.2015 года по 02.10.2015 года (17 листов); реестры срочных платежей исполненных в системе БЭСП и полученных с 11.08.2015 года по 09.10.2015 года (26 листов), полученные **** в РКЦ г. Арзамас ГУ ЦБ РФ ... - постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которыми были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу: <данные изъяты> - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой АО «Гринфилдбанк» создано в 1994 году, располагается по адресу: ... зарегистрировано в ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером № ИНН/КПП №. Уставной капитал АО «Гринфилдбанк» составляет 150 000 000 рублей. Руководителем является представитель конкурсного управляющего М.А.. Филиал Саровский находится по адресу: .... Основной вид деятельности: прочее денежное посредничество. 15.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об отзыве лицензии. 21.01.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства (т. 2, л. д. 34 - 47); - копия устава ЗАО «Гринфилдбанк», в соответствии с которой Банк является кредитной организацией, созданной по решению учредителей в форме акционерного общества закрытого типа (Протокол учредительного собрания акционеров от 01.06.1993 года № 1) и зарегистрированной Центральным банком РФ 24.02.1994 года (регистрационный номер - 2711). Банк создан с целью получения прибыли путем эффективного использования временно свободных денежных средств акционеров, обслуживаемых Банком клиентов, предприятий и организаций. Банк создан без ограничения срока его деятельности и осуществляет свою деятельность на основании лицензии Банка России. Банк имеет следующие филиалы на территории Российской Федерации: 1. Полное наименование филиала: Филиал Саровский Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество). Сокращенное наименование филиала: Филиал Саровский ЗАО «Гринфилдбанк». Место нахождения филиала: .... Порядковый номер филиала: № Предметом деятельности Банка является осуществляемая на основании лицензии Банка России банковская деятельность.

Согласно изменений № 8, вносимых в устав ЗАО «Гринфилдбанк», согласованных 22.07.2015 г. заместителем председателя ЦБ РФ С.М.И., полное фирменное наименование Банка: Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка: АО «Гринфилдбанк». Банк является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Банк приобрел статус юридического лица с момента его государственной регистрации Банком России. Банк является кредитной организацией и входит в банковскую систему Российской Федерации (т. 2, л. д. 49 - 89); - копия положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», утвержденного решением правления ЗАО «Гринфилдбанк» (протокол № 38 от 30.08.2013 г.), согласно которого в п. 2.5. «Единовременное (разовое) премирование» указано, что единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников Банка: по итогам работы за год, исходя из полученного положительного финансово-экономического результата; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства Банка; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на улучшение условий труда; в связи с успешным окончанием проекта (либо одного из его этапов); за успешное наставничество нового работника; а участие работника в процессе повышения профессионального уровня работников Банка; к юбилейным датам (50, 55 лет - для женщин, 50, 60 лет - для мужчин); - за особые достижения в работе, устанавливается работнику Банка индивидуально на основании ходатайства руководителя структурного подразделения Банка.

Размер премии определяется председателем правления Банка с учетом личного трудового вклада. Единовременное (разовое) премирование осуществляется по факту выполнения работы, задания, поручения, внедрения мероприятий. Основанием издания приказа о единовременном премировании работников является мотивированное представление руководителя структурного подразделения в виде служебной записки на имя председателя правления, в которой указывается за какие достижения и в каком размере предлагается премирование работника. Премия рассчитывается и выплачивается в соответствии с Положением о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк» (т. 1, л. д. 32 - 50, 188 - 206, т. 2, л. д. 224 - 243); - копия положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк», утвержденного решением правления ЗАО «Гринфилдбанк» (протокол № 26 от 26.06.2013 г.), в соответствии с которым под стимулированием и поощрением сотрудников следует понимать систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществлением премиальных выплат сотрудникам Банка за их труд денежных сумм сверх размеров должностных окладов, установленных штатным расписанием Банка. В п. 1.6. указано, что при отсутствии балансовой прибыли у головного офиса Банка или положительного аналитического финансового результата у филиала Банка за период выплаты премии, премия не выплачивается всем сотрудникам центрального офиса или филиала.

В п. 3.4.2. указано, что для руководителей структурных подразделений (в том числе - директора филиалов), максимальный размер стимулирующих выплат может составлять не более 25 % фонда оплаты труда данных работников за квартал. Премия может выплачиваться за: качественное исполнение должностных обязанностей; отсутствие нареканий и жалоб клиентов Банка; отсутствие грубых ошибок; выполнение личных планов и планов подразделения. Решение принимает правление Банка на основании представлений заместителей председателя правления и главного бухгалтера, курирующих данное подразделение.

В п. 3.4.3. указано, что для сотрудников структурных подразделений максимальный размер премии может составлять не более 25 % фонда оплаты труда данных работников за квартал. Премия выплачивается за: качественное исполнение должностных обязанностей; отсутствие нареканий и жалоб клиентов Банка; отсутствие грубых ошибок; выполнение личных планов и планов подразделения. Решение принимает правление Банка на основании представлений руководителей управлений, самостоятельных отделов и служб, согласованных с кураторами (т. 1, л. д. 85 -92, 207 - 213, т. 3, л. д. 1 - 7); - копия положения о филиале Саровский АО «Гринфилдбанк», утвержденного советом директоров АО «Гринфилдбанк» (протокол № 36 от 21.08.2015 г.), согласно которого филиал является обособленным подразделением Банка и образован с целью аккумулирования и эффективного использования финансовых ресурсов предприятий и организаций различных форм собственности, наиболее полного удовлетворения потребностей юридических и физических лиц региона в финансовых услугах, организации инвестиционных процессов. Филиал не является юридическим лицом, от имени Банка осуществляет свою деятельность, распоряжается наделенными средствами и имуществом в пределах предоставленных ему прав в соответствии с Положением о филиале.

Руководство филиалом осуществляет директор филиала, назначаемый на должность и освобождаемый от должности председателем правления Банка на основании решения Совета директоров Банка. Директор филиала непосредственно подчиняется председателю правления Банка и действует на основании доверенности, выданной председателем правления Банка. Директор филиала осуществляет руководство текущей деятельностью филиала, организовывает работу филиала, обеспечивает выполнение задач, стоящих перед филиалом; представляет интересы Банка и филиала во всех учреждениях, предприятиях и организациях; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками филиала; в рамках предоставленных ему полномочий, распоряжается закрепленным за филиалом имуществом и денежными средствами, обеспечивает их сохранность и использование в целях, предусмотренных положением о филиале; несет персональную ответственность перед правлением Банка за результаты финансовой и хозяйственной деятельности филиала, соблюдение договорной дисциплины, состояние учета и отчетности; издает приказы о назначении на должности работников филиала (кроме лиц, назначаемых председателем правления Банка), об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 1, л. д. 15 - 26, т. 2, л. д. 213 - 223); - копия должностной инструкции директора филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк», утвержденной 09.10.2007 г. председателем правления Банка М., в соответствии с которой директор филиала осуществляет непосредственное руководство деятельностью филиала на принципах единоначалия, действует от имени Банка на основании генеральной доверенности, выданной председателем правления Банка в пределах полномочий, определенных Положением о филиале Саровский ЗАО «Гринфилдбанк», и имеет право: осуществлять оперативное руководство деятельностью филиала, организовать работу филиала, обеспечивать выполнение задач, стоящих перед филиалом; представлять интересы Банка и филиала во всех учреждениях, предприятиях и организациях; обращаться непосредственно к председателю правления Банка по всем вопросам, касающимся деятельности филиала; заключать и подписывать договоры, заключать сделки в рамках полномочий, указанных в генеральной доверенности; распоряжаться закрепленным за филиалом имуществом и денежными средствами, обеспечивать их сохранность и использование в целях, предусмотренных положением о филиале; издавать приказы и распоряжения по текущей деятельности филиала; назначать и увольнять сотрудников, предварительно согласовав кандидатуру на вакантную должность с председателем правления Банка; поощрять сотрудников и налагать дисциплинарные взыскания по согласованию с председателем правления Банка; вносить предложения правлению Банка о совершенствовании работы филиала; осуществлять расстановку кадров филиала; применять к сотрудникам филиала меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания (т. 1, л. д. 11 - 14); - копия доверенности от ****, согласно которой АО «Гринфилдбанк» в лице председателя правления П.С.С. уполномочивает ФИО5, назначенную приказом по Банку от 01.06.2007 г. № 27-к на должность директора филиала Саровский АО «Гринфилдбанк», совершать от имени Банка во всех органах, организациях, учреждениях и предприятиях независимо от форм собственности: сделки по привлечению денежных средств юридических и физических лиц во вклады; сделки по размещению привлеченных денежных средств; подписывать расчетно-денежные и другие финансовые документы. В рамках настоящей доверенности ФИО5 предоставляется право подписи расчетно-денежных и иных финансовых документов филиала. Все действия, указанные в настоящей доверенности, осуществляются в рамках полномочий, определенных Положением о филиале Саровский АО «Гринфилдбанк» (т. 3, л. д. 8); - копии документов из личного дела ФИО5, в соответствии с которыми 01 июня 2007 г. ЗАО «Гринфилдбанк» в лице председателя правления Х. с ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО5 переводится на должость директора филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» в соответствии со штатным расписанием филиала, работа связана с полной индивидуальной материальной ответственностью.

Согласно приказа председателя правления Х. №-к от **** о переводе ФИО5 на другую работу, с **** ФИО5 переведена на должность директора филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк».

Согласно дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от ****, Банк выплачивает Работнику (ФИО5) оклад (должностной оклад) в размере 104000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 121 - 171); - копия приказа директора филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» ФИО5 по личному составу №-л/с от 02.10.2015 г. «О поощрении», согласно которого по результатам проведенной проверки Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москвы Отделения 1 и успешной работы Саровского филиала по результатам деятельности за 9 месяцев, принято решение выплатить разовую премию: Ф.Д. в размере 23 000 рублей, П.Е. - 9 000 рублей, А.И. - 20 400 рублей, Б.Т. - 30 000 рублей, А.И. - 35 000 рублей, Н.Т. - 30 000 рублей, С.Н. - 30 000 рублей, П.Н. - 33 800 рублей, Д.М. - 35 000 рублей, К.В. - 33800 рублей, Г.И. - 30 000 рублей (т. 3, л. д. 27 - 28, 29 - 39); - копии приказов о предоставлении отпуска ФИО5 №-к от ****, №-к от ****, №-к от ****, №-к от ****, в соответствии с которыми 05 октября 2015 г. ФИО8 ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 дней по 11.10.2015 г., 12.10.2015 г.. ФИО8 ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск на 3 дня по 14.10.2015 г., 15.10.2015 г. ФИО8 ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 дней по 12.11.2015 г., 13.11.2015 г. ФИО8 ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск на 18 дней по 30.11.2015 г. (т. 3, л. д. 27 - 28, 44 - 48); - копия свода начислений, удержаний, выплат сотрудников филиала Саровский ЗАО «Гринфилдбанк» за октябрь 2015 г., в котором указаны размеры должностных окладов сотрудников филиала Саровский АО «Гринфилдбанк», а также указано, что начислена разовая премия: А.И. - 20 400 рублей, А.И. - 100 000 рублей, Б.Т. - 30 000 рублей, Г.И. - 102 800 рублей, Д.М. - 35 000 рублей, К.В. - 33 800 рублей, Н.Т. - 30 000 рублей, П.Е. - 9 000 рублей, П.Н. - 33 800 рублей, С.Н. - 30 000 рублей, ФИО5 - 624 000 рублей, С.С. - 507 000 рублей, Ф.Д. - 23 000 рублей. Также указано, что 09.10.2015 г. на основании приказа № от 01.10.2015 г. начислена разовая премия А.И. - 65 000 рублей, Г.И. - 72 800 рублей, ФИО5 - 624 000 рублей, С.С. - 507 000 рублей. 15.10.2015 г. на основании приказа от 02.10.2015 г. начислена разовая премия Д.М. - 35 000 рублей, К.В. - 33 800 рублей, П.Н. - 33 800 рублей, Г.И. - 30 000 рублей, Б.Т. - 30 000 рублей, Н.Т. - 30 000 рублей, А.И. - 35 000 рублей, С.Н. - 30 000 рублей, А.И. - 20 400 рублей, П.Е. - 9 000 рублей, Ф.Д. - 23 000 рублей (т. 3, л. <...>, т. 7, л. <...>); - ответ на запрос с приложенными копиями расходных кассовых ордеров, согласно которого сумма ущерба, причиненного Банку в результате действий директора филиала Саровский ФИО5 по премированию в октябре 2015 года сотрудников филиала Банка без соответствующего на то решения руководства Банка, составляет 1 373 556 рублей. В копиях расходных кассовых ордеров указано, что П.Н. 15.10.2015 г. получила 29 406 рублей, А.И. 15.10.2015 г. получила 17 748 рублей, П.Е. 15.10.2015 г. получила 7 830 рублей, Н.Т. 15.10.2015 г. получила 26 100 рублей, Г.И. 15.10.2015 г. получила 26 100 рублей, Д.М. 15.10.2015 г. получил 25 373 рубля 98 копеек, Б.Т. 15.10.2015 г. получила 26 100 рублей, А.И. 15.10.2015 г. получила 30 450 рублей, Ф.Д. 15.10.2015 г. получил 20 010 рублей, К.В. 15.10.2015 г. получил 29 406 рублей, С.Н. 15.10.2015 г. получила 26 100 рублей, А.И. 12.10.2015 г. получила 19 575 рублей, А.И. 12.10.2015 г. получила 32 190 рублей, Г.И. 12.10.2015 г. получила 21 924 рубля, Г.И. 12.10.2015 г. получила 24 360 рублей (т. 8, л. д. 95 -111); - сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в соответствии с которыми АО «Гринфилдбанк» **** в РКЦ Арзамас открыт счет №, который закрыт **** (т. 2, л. д. 91 - 100); - ответ на запрос, согласно которого должностной оклад ФИО5 на **** составлял 104 000 рублей, должностной оклад С.С. на **** составлял 84 500 рублей, должностной оклад А.И. на **** составлял 32 500 рублей, должностной оклад Г.И. на **** составлял 36 400 рублей (т. 1, л. д. 65 - 67); - ответ на запрос из ГК «АСВ», в соответствии с которым приказ председателя правления Банка П.С.С.. от 02.10.2015 г. № «О начислении и выплате премии сотрудникам Саровского филиала» не обнаружен (т. 2, л. д. 133); - ответ на запрос из ГК «АСВ», согласно которого приказы о премировании в октябре 2015 года сотрудников банка филиалов Калмыцкий, Ивановский, Калиниградский не обнаружены (т. 2, л. д. 211 - 212); - копия решения Саровского городского суда от 23.06.2016 г. по иску Д.М., П.Н., С.Н., А.И., Б.Т., К.В., Р.О., К.В.А., Н.Т., Д.Н., Г.И.,Ф.Д., Е.М., П.Е. к АО «Гринфилдбанк» о взыскании невыплаченной премии, в соответствии с которым каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что приказ о премировании от **** № в действительности издавался, не представлено. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 8, л. д. 12 - 15); - материалы уголовного дела по факту издания **** директором филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ФИО5 приказа № «О поощрении», согласно которым выплачены денежные средства в качестве премии сотрудникам филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» С.С. - 8 000 рублей, А.И. - 5 800 рублей, С.Н. - 5 800 рублей, Д.Т. - 5 800 рублей, П.Н. - 3 500 рублей, выделены в отдельное производство для дополнительной проверки (т. 8, л. д. 129 - 131).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимой - ФИО5, в совершении инкриминируемого ей преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последней данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО5 на основании бессрочного трудового договора № от **** и дополнительных к нему соглашений, а также приказа председателя правления ЗАО «Гринфилдбанк» Х. №-к от ****, занимала должность директора филиала Саровский АО «Гринфилдбанк», то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В начале октября 2015 года, в связи с имевшейся информацией о финансовых трудностях и предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АО «Гринфилдбанк», желая воспользоваться данной ситуацией с корыстной целью, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей согласно занимаемой должности денежных средств АО «Гринфилдбанк» под видом получения их в качестве премии. С целью сокрытия преступного умысла, желая придать данным своим действиям законный вид, ФИО5 самовольно приняла решение об издании приказа о выплате премии себе и части сотрудников филиала Саровский АО «Гринфилдбанк».

Так в начале октября 2015 года в рабочее время с 09 часов до 18 часов (в пятницу - с 09 часов до 17 часов), точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по адресу: ..., директор филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» - ФИО5, находясь с 05.10.2015 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске, являясь материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей согласно занимаемой должности денежных средств, принадлежащих АО «Гринфилдбанк», под видом получения их в качестве премии, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ст. 22 ТК РФ , п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», п. 3.4.2. и п. 3.4.3. Положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк», не имея соответствующего решения руководства Банка, от своего имени издала приказ «О выплате премии сотрудникам», датировав его 01 октября 2015 года, самовольно, в нарушение п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», определив в нем размер премии. В соответствии с указанным приказом ФИО5 отдала распоряжение о выплате премии себе и главному бухгалтеру филиала С.С., в размере 6 должностных окладов каждой, за многолетнюю добросовестную работу в ЗАО «Гринфилдбанк», качественное исполнение должностных обязанностей, оперативное выполнение особо важных заданий и работ, а также о выплате премии начальнику кассы Г.И. и начальнику операционного отдела А.И., в размере 2 должностных окладов каждой, за качественное исполнение должностных обязанностей, оперативное выполнение заданий и распоряжений руководства, отсутствие нареканий и жалоб клиентов Банка. На основании данного приказа 09.10.2015 г. в рабочее время с 09 часов до 17 часов, точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по указанному адресу ФИО5 получила денежные средства в качестве премиальных выплат в сумме 327 119 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), С.С. - в сумме 467 238 рублей 77 копеек, из которых премиальные выплаты составили 266 785 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), Г.И. - в сумме 31 668 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), А.И. - в сумме 15 225 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ). Оставшиеся суммы премиальных выплат ФИО6, в соответствии с указанным приказом ФИО5, получили **** в рабочее время с 09 часов до 18 часов, точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по указанному адресу в следующих суммах: ФИО5 - 125 281 рубль (за вычетом 13% НДФЛ), С.С. - 100 790 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), Г.И. - 14 616 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), А.И. - 13 050 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ).

В первой половине октября 2015 года в рабочее время с 09 часов до 18 часов (в пятницу с 09 часов до 17 часов), точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по адресу: ..., директор филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» ФИО5, находясь с 05.10.2015 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске, являясь материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей согласно занимаемой должности денежных средств, принадлежащих АО «Гринфилдбанк», под видом выплаты их в качестве премии, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для иных лиц, осознавая незаконность своих действий, в нарушение п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», п. 3.4.2. и п. 3.4.3. Положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников ЗАО «Гринфилдбанк», не имея соответствующего решения руководства Банка, от своего имени издала приказ №-л/с «О поощрении», датировав его 02 октября 2015 года, самовольно, в нарушение п. 2.5. Положения об оплате труда работников ЗАО «Гринфилдбанк», определив в нем размер премии. В соответствии с указанным приказом ФИО5 отдала распоряжение о выплате премии по результатам проведенной отделением 1 Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы проверки и успешной работы Саровского филиала по результатам деятельности за 9 месяцев, Н.Т. - в размере 1 200 рублей и С.Н. - в размере 1 200 рублей. На основании данного приказа в октябре 2015 года, до 23.10.2015 г., в рабочее время с 09 часов до 18 часов (в пятницу - с 09 часов до 17 часов), точное время не установлено, в здании филиала Саровский АО «Гринфилдбанк» по указанному адресу сотрудники филиала получили денежные средства в качестве премиальных выплат: Н.Т. - в сумме 1 200 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), С.Н. - в сумме 1 200 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ).

Таким образом, в результате действий ФИО5, направленных на хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств, АО «Гринфилдбанк» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 896 934 рубля.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей - Д.М.; Р.О.; С.С.; П.С.С. С.С.; Ж.Е.; Г.И.; А.И.; П.Н.; С.А.; А.И.; Г.И.; Ф.Д.; К.Т.М.; С.Н.; К.В.; П.Е. и Н.Т., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО5 занимая должность директора филиала Саровский АО «Гринфилдбанк», то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в начале октября 2015 года, в связи с имевшейся у нее информацией о финансовых трудностях и предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АО «Гринфилдбанк», желая воспользоваться данной ситуацией с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей согласно занимаемой должности денежных средств АО «Гринфилдбанк» под видом получения их в качестве премии. С целью сокрытия преступного умысла, желая придать данным своим действиям законный вид, ФИО5 самовольно приняла решение об издании приказа о выплате премии себе и части сотрудников филиала Саровский АО «Гринфилдбанк», в результате действий ФИО5, направленных на хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств, АО «Гринфилдбанк» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 896 934 рубля.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколами выемок, которыми был установлен факт издания ФИО5 приказов о премировании и в последующем факт выплаты данных премий; протоколами осмотров документов и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что: ничего противоправного и уголовно-наказуемого ФИО5 не совершала, так как действовала с согласия собственника; в действиях ФИО5 усматриваются лишь дисциплинарные нарушения, нарушения финансовой дисциплины, которые не образуют уголовно-наказуемого деяния; ФИО5 не знала об отзыве лицензии у Банка; приказы о премировании сотрудников филиала издавались ФИО5 на основании приказа П.С.С. С.С., суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в суде с достоверностью было установлено, что ФИО5, являлась директором филиала Саровский АО «Гринфилдбанк», в связи с чем обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, суд отмечает, что согласно материалам дела и показаний самой подсудимой ФИО5 общий стаж ее трудовой деятельности в банковской сфере составляет около 25 лет, и согласно данных имеющихся в материалах дела свои обязанности она всегда выполняла добросовестно и в срок.

Кроме того, ФИО5 очень хорошо знает, о чем неоднократно указывала в суде, о том, на основании чего и в связи с чем может быть произведено начисление премии работкам Банка. Но при этом, не имея на руках соответствующего документа, она самовольно, вопреки установленным правилам и стандартам в ОА «Гринфилдбанк», издала приказы о премировании. При этом, ссылаясь на тот факт, что якобы имел место быть приказ из головного офиса Банка о начислении премии в размере 3-х окладов, приказ о премировании директора другого филиала в размере 6 окладов. Судом проверялись указанные доводы ФИО5 о наличии данных приказов о премировании, как относительно Саровского филиала, так и других филиалов Банка, однако, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с чем, данные доводы подсудимой ФИО5 расцениваются судом как способ ее защиты, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой, приведенные в приговоре суда и данные ею в ходе судебного разбирательства по делу, являются ее средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО5 с целью избежать ответственности за содеянное.

В результате чего, данные показания подсудимой ФИО5 не принимаются судом.

Утверждения подсудимой и ее защитника о том, что приказ головного офиса Банка о премировании в размере 6 окладов имел место быть, в связи с чем ФИО5 издавался приказ о премировании, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и в первую очередь были опровергнуты показаниями представителя потерпевшего - ФИО4, и показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что данный приказ головным офисом Банка не издавался и в Саровский филиал не поступал.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели - Д.М.; Р.О.; С.С.; П.С.С. С.С.; Ж.Е.; Г.И.; А.И.; П.Н.; С.А.; А.И.; Г.И.; Ф.Д.; К.Т.М.; С.Н.; К.В.; П.Е. и Н.Т., оговаривали подсудимую, либо намеренно искажали картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Относительно квалификации действий подсудимой ФИО5, которая была дана органами предварительного следствия, судом установлено следующее.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ , - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 246 УПК РФ , и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, заявил ходатайство о необходимости исключения из объема обвинения ФИО5 суммы причинного ущерба равной 1-му должностному окладу, то есть в размере 476 622 рублей, так как в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что основанием для начисления премии в размере одного должностного оклада явился приказ заместителя Председателя Правления - Г.. В результате чего, сторона обвинения считает, что окончательная сумма ущерба причиненного ФИО5 в обвинении должна составлять - 896 934 рубля. В результате чего, действия подсудимой ФИО5 должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ .

Подсудимая и ее защитник, а также потерпевшая сторона, не высказали каких-либо возражений против исключения из обвинения ФИО5 части суммы причиненного ущерба и переквалификации действий ФИО5 ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ .

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО5 части суммы причиненного ущерба и переквалификации ее действий с. ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ , поскольку она подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу.

Предложенное государственным обвинителем исключение из обвинения ФИО5 части суммы причиненного ущерба и переквалификации ее действий с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ , не ухудшает положение подсудимой ФИО5 и не нарушает ее право на защиту.

На основании изложенного, признав вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а именно - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований полагать, что ФИО5 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы ее участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, и условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО5 обстоятельств суд учитывает: - состояние ее здоровья, наличие у ФИО5 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ ). - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , не имеется.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимая ФИО5: ранее не судима (т. 8, л. <...>); к административной ответственности не привлекалась (т. 8, л. <...>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с дочерью, жалоб от соседей не поступало, временно не трудоустроена, в употреблении спиртных напитков не замечена, на профилактическом учете в УПП № не состоит и не состояла, в общении вежлива, тактична, к административной ответственности не привлекалась (т. 8, л. д. 153); на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 8, л. д. 159); согласно ответа на запрос из ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, ФИО5 прикреплена на медицинское обслуживание к поликлинике №, за время наблюдения зарегистрировано хроническое заболевание: <данные изъяты> согласно ответа на запрос из ГБУЗ НО «НОКОД», ФИО5 обращалась за медицинской помощью с диагнозом - <данные изъяты> в период с 2013 года по настоящее время за медицинской помощью в ГБУЗ НО «НОКОД» не обращалась (т. 8, л. д. 157); согласно ответа на запрос ГКУ ЦЗН г. ФИО8, ФИО5 состоит на регистрационном учете в качестве безработного с **** (т. 8, л. д. 166).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического и иных заболеваний у ФИО5, а также руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимой ФИО5 определяется судом в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применение к подсудимой ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ , суд находит излишним и не назначает.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего по делу АО «Гринфилдбанк» - ФИО4, был заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в размере 1 192 596 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 (ноль) копеек.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В рамках судебного разбирательства по делу стороной обвинения был заявлен частичный отказ от обвинения, в частности от суммы причиненного ущерба за минусом одного оклада, в связи с чем сумма причиненного ущерба заявленная первоначально в обвинении и гражданском иске снизилась.

При указанных обстоятельствах, по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ , за истцом, в данной части исковых требований признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ .

Подсудимая ФИО5 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживалась и арестована не была.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ , не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299 , 304 , 307 - 309 , 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту ее фактического проживания (пребывания); обязать ее в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Гринфилдбанк» - ФИО4, о компенсации материального вреда в размере 1 192 596 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 (ноль) копеек, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний. ... ...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев ... Суд: Саровский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Николаев А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ