Апелляционное постановление № 22-878/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-878/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное 22-878/2017 судья Бельков К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 27 июня 2017 г.
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., с участием прокурора Земцова А.Н., защитника – адвоката Поддубной И.В., представившей удостоверение *** ордер ***, при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката П.А.А.. на приговор Умётского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 г., которым ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ***, судимый: *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён по постановлению суда от 23.04.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 13.01.2017 г., осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 79 , ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.2011 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения адвоката Поддубной И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
Е.Ю.Г. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённом путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 13 июля 2016 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не в должной мере принял во внимание имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба. Просит смягчить назначенное ему наказание, сократив размер либо применив ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат П.А.А., выражая несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе осуждённого, и просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель С.К.А., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании защитник осуждённого - адвокат Поддубная И.В. доводы жалоб поддержала и просила изменить приговор в части назначенного наказания.
Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалоб безосновательными, просил приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.
Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ .
С доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ .
Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ , приняв во внимание характер совершённого преступления, данные о личности осуждённого.
Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ . При этом в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом верно решён вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 25.05.2011 г., выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в достаточной степени мотивированны.
С учётом тяжести преступления и данных о личности ФИО1, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ наряду с другими, предусмотренными уголовным законом обстоятельствами, необоснованно учтены последствия вновь совершённого преступления, что противоречит требованиям ст. 79 УК РФ , и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на последствия совершённого преступления, что вместе с тем не влечёт смягчение назначенного ФИО1 наказания.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Умётского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об учёте при отмене условно-досрочного освобождения последствий совершённого преступления.
В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката П.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Митюшникова Анна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ