Апелляционное постановление № 22-3682/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3682/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 22-3682/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., обвиняемой ФИО1, адвоката Котенко А.Н., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, представившего ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога ФИО5 на постановление Таганрогского городского суда от 28 апреля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 171.2 , ч.2 ст. 210 УК РФ возвращено прокурору г. Таганрога в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2017 прокурору г. Таганрога возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 , ч. 2 ст. 210 УК РФ , по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом вышестоящей инстанции установлено нарушение права на защиту ФИО1 в период предварительного следствия и на стадии составления обвинительного заключения, и направления дела в суд.
Помощником прокурора г. Таганрога ФИО5 подано апелляционное представление, в котором она не согласна с выводами суда и считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В основу решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом положены выводы о том, что нарушено право на защиту ФИО1, поскольку ее защиту и защиту ФИО6, ФИО17 ФИО8 на предварительном следствии осуществляла один и тот же защитник - ФИО7 Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство, ФИО6, ФИО18., ФИО8 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и в последующем приобрели статус свидетелей, что в соответствии со ст. 72 УПК РФ исключало возможность участия защитника ФИО7 Вопреки выводам суда в ходе предварительного следствия каких-либо противоречий интересов обвиняемых ФИО1, ФИО15., ФИО8 и ФИО6, защиту которых осуществляла адвокат ФИО7, не имелось. На стадии следствия, будучи допрошенными с участием защитника ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, ФИО16., ФИО8, ФИО6 дали признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ , вину в совершенном преступлении признали полностью. В ходе расследования также была установлена причастность ФИО3, ФИО19., ФИО8, ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ . В последующем из вышеуказанного уголовного дела были выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении ФИО2, ФИО20., ФИО8, ФИО6, в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве. Будучи допрошенными в качестве обвиняемых по выделенным уголовным делам в отдельное производство ФИО4, ФИО21., ФИО8, ФИО6 также дали исчерпывающие показания относительно своей преступной деятельности, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 , ч. 2 ст. 210 УК РФ признали полностью. Автор представления обращает внимание на разъяснения Верховного Суда РФ и считает, что оснований к отводу защитника ФИО7 от защиты обвиняемых ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО6 на стадии предварительного следствия по выделенным в отдельное производство уголовным делам не имелось. Именно судом, а не органом предварительного расследования при первом судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, защиту которой осуществляла ФИО7, в нарушение п. 3 ст. 72 УПК РФ принято решение о допросе непосредственно в качестве свидетелей ФИО22 ФИО8, ФИО6, и оглашении их показаний данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, в то время как ФИО1 изменила позицию по предъявленному обвинению, оспаривала обстоятельства совершенного преступления и квалификацию ею содеянного. Данное нарушение, в числе иных, и послужило основание к отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прямо указано на нарушение именно судом первой инстанции права на защиту ФИО1, а не органом предварительного расследования. Автор обращает внимание, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона, а также ст. 227 УПК РФ , регламентирующей полномочия суда по поступившему в суд уголовному делу, судом дело рассматривалось длительное время, что не соответствует разумному сроку уголовного судопроизводства. Автор просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В суде апелляционной инстанции прокурор Злобин А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Защитник Котенко А.Н. и обвиняемая ФИО1 полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Таганрога ФИО5, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела на стадии предварительного расследования ФИО1, ФИО23., ФИО8 и ФИО6, давали признательные показания, их защиту осуществляла адвокат ФИО7, в том числе после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией прокурора о том, что право ФИО1 на защиту на стадии предварительного расследования нарушено не было.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ к обстоятельствам, исключающим участие защитника в производстве по уголовному делу, относится, в том числе, оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Как следует из требований уголовно-процессуального закона, приведенных в Главе 40.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, заявляя ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, в том числе изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.
При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемому или обвиняемому разъясняется, что в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений пункта 2 части четвертой статьи 46, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Основаниями применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являются, в том числе, подтверждение государственным обвинителем факта активного содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Таким образом, положения уголовно-процессуального закона обязывают лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимать меры к изобличению других соучастников преступления, фактически свидетельствовать против них, что является обязательным условием применения данной формы уголовного судопроизводства.
Следовательно, вне зависимости от позиции других соучастников преступлений, признания ими своей вины и иных условий способствования раскрытию и расследованию преступлений, позиция ФИО1 прямо противоречит их позиции, что закреплено приведенными положениями Главы 40.1 УПК РФ, так как по отношению к ним ФИО1 выступает на стороне обвинения, процессуально обязана законом давать показания против иных соучастников преступлений.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом постановлении, о том, что имело место нарушение права ФИО1 на защиту именно на стадии предварительного расследования уголовного дела, что не может быть устранено в суде первой инстанции и является основанием в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.
Доводы же прокурора о сроках рассмотрения дела судом не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность вынесенного 28 апреля 2017 года судебного постановления.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует по форме и содержанию требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Таганрогского городского суда от 28 апреля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 , ч. 2 ст. 210 УК РФ возвращено прокурору г. Таганрога в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Шомысов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ