ФИО1, 10.04.2017 года, примерно в 20 часов, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по <адрес>, незаконно проник через запертую на гвоздь с наружной стороны входную дверь в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащие О.Ю.В. одну алюминиевую кастрюлю «<данные изъяты>» емкостью 3л стоимостью 950 рублей, одну алюминиевую кастрюлю «<данные изъяты>» емкостью 2,5л стоимостью 750 рублей, две алюминиевые кастрюли «<данные изъяты>» емкостью по 1,5л стоимостью 650 рублей каждая, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил О.Ю.В. материальный ущерб в размере 3000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балясников Д.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление. В содеянном раскаялся, обязался впредь подобного не совершать.
Потерпевшая О.Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в особом порядке. Назначение наказания оставила на усмотрение суда, имущественных претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Переверзев Ю.А. поддержал предъявленное обвинение и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), обстоятельства смягчающие наказание (явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при условном осуждении к лишению свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом позиции государственного обвинителя, а также установленных по делу обстоятельств и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 , 303 - 304 , 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 1 год и обязать не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции (УИИ), являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий С.И. Бондарев Суд: Матвеево-Курганский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Бондарев Сергей Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-114/2017 Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-114/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ