Апелляционное постановление № 22-2105/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-2105/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Гришина Ж.О.
Дело № 22-2105 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 июня 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Роя А.Н., при секретаре Бабаевой Д.В., с участием прокурора Мавлюдовой Н.А., осужденного ФИО1, защитника Соколинской С.Е., удостоверение № 2682, ордер № 815, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2017 года, которым ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - 24 июня 2010 года Аткарским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Аткарского городского суда Саратовской области от 07 июля 2008 года и от 27 ноября 2008 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ , к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 10 дней; - 26 июня 2012 года Аткарским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освободившийся по отбытию наказания 01 ноября 2013 года; - 13 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 13 мая 2014 года Аткарским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО39, ФИО9, ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2014 года – отменено; на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 13 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО15), а также виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении ФИО23, по эпизоду в отношении ФИО31, по эпизоду в отношении ФИО39, ФИО9, ФИО10).
Преступления совершены в г. Саратове и г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что судом в основу приговора положены недостоверные либо недопустимые доказательства. По эпизоду в отношении ФИО15 оспаривает наименование и стоимость похищенного навигатора, а также порядок проведения и выводы экспертизы по определению его стоимости. Обращает внимание, что не был ознакомлен с вещественным доказательством - навигатором. Убежден, что стоимость похищенного им навигатора не более 4000 рублей, потерпевший его оговорил с целью увеличить цену иска. Полагает, что указанное обстоятельство, а также невыполнение судом обязанности по проверке размера дохода потерпевшего ФИО15 влекут необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ . Отрицает свою причастность к совершению преступлений на <адрес> (в отношении ФИО31) и <адрес> (в отношении ФИО23). Утверждает, что показания на предварительном следствии по данным эпизодам он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, но суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству, а также имеющимся существенным противоречиям в показаниях свидетелей. Полагает, что версия обвинения не выдерживает критики ввиду своей нелогичности и неправдоподобности, а обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ совершения этих преступлений, судом не были установлены, так как представленные доказательства не подтверждают его вину по указанным эпизодам (в отношении ФИО31 и ФИО23). Указывает на то, что ряд доказательств, в том числе протокол явки с повинной, проверки показаний на месте, сфальсифицированы следствием, а показания свидетеля обвинения ФИО11, соседки одной из потерпевших, и самих потерпевших являются недостоверными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении местоположения его телефона в момент совершения преступлений, чем нарушил его право на защиту. Также считает назначенное судом наказание несправедливым, несоразмерным содеянному, чрезмерно суровым. Утверждает, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к которым относит свой статус сироты. Просит приговор отменить, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО31 и ФИО23 его оправдать, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ , смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мирошников А.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО15): показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им в ночь с 9 на 10 июня 2016 года в г. Аткарске Саратовской области хищения из автомобиля «Ниссан Тиида» навигатора и денежных средств; показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО13 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения в ночь с 9 на 10 июня 2016 года в г. Аткарске Саратовской области хищения из салона автомобиля «Ниссан Тиида», принадлежащих ФИО15 навигатора «PRESTIGIO GEO VISION TOUR 7795» стоимостью 5265 рублей, который был приобретен в 2015 году и денежных средств в сумме 40 рублей, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба; показаниями свидетеля ФИО14 об известных ему обстоятельствах совершения ФИО1 в ночь с 9 на 10 июня 2016 года кражи из автомобиля ФИО15 навигатора; протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2016 года с участием ФИО15, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***> РУС, припаркованный у <адрес>, стекло в левой задней двери автомобиля повреждено. При обработке кузова и салона автомобиля обнаружены папиллярные следы рук, которые пересняты на дактилопленку и изъяты. В ходе производства осмотра участвующий ФИО15 пояснил, что в автомобиле на лобовом стекле имелся навигатор, который отсутствует; заключением эксперта № 116 от 19 августа 2016 года, согласно выводам, которого след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №1 с поверхности автомашины «Ниссан Тиида», находящейся у <адрес> в ходе осмотра места происшествия от 10 июня 2016 года оставлен участком ладони левой руки ФИО1; заключением эксперта № 117 от 06 июля 2016 года, согласно выводам, которого средне-рыночная стоимость по ценам вторичного рынка автомобильного портативного GPS навигатора «PRESTIGIO GEO VISION TOUR 7795», приобретенного в 2015 году на июнь 2016 года составляет 5265 рублей; протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 июля 2016 года, в ходе, которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения хищения навигатора и денег с салона автомобиля в первых числах июня 2016 года на <адрес>; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
По эпизоду тайного хищения имущества (в отношении ФИО23): показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершения в ночь с 21 на 22 июля 2016 года на <адрес> хищения из легкового автомобиля «Хонда» видеорегистратора и радара; показаниями потерпевшей ФИО23 об обстоятельствах хищения в ночь с 21 на 22 июля 2016 года из принадлежащего ей автомобиля «Хонда», припаркованного у <адрес> радар-детектора марки SHO-ME Combo №1, радар-детектора SHO-ME Q520-STR, карты памяти micro SDHC SONY 16 гб ClasslO, SR16NYAT, приобретенных ею в июле 2016 года и предоставленными ею фото товарных чеков на радар SHO-ME Combo №1; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года с участием ФИО23, в ходе которого был осмотрен участок местности размером 5 х 5 м. у <адрес>. На данном участке местности стоит автомобиль «Хонда» р/з У 333 ОА 64 регион, повреждений по кузову не имеет. Находится в положении закрыто. В автомобиле разбито левое переднее стекло. По сообщению потерпевшей из автомобиля были похищены 2 радара; протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2016 года, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершения в ночное время с 21 на 22 июля 2016 года хищения из автомобиля «Хонда» у <адрес> двух радаров; заключением эксперта № 196 от 28 сентября 2016 года, согласно выводам, которого среднерыночная стоимость радара-детектора марки SHO-ME Combo №1, с учетом амортизационного износа, по состоянию цен на июль 2016 года составляла 9662 рубля, среднерыночная стоимость радара-детектора SHO-ME Q520-STR, с учетом амортизационного износа, по состоянию цен на июль 2016 года составляла 2840 рублей, среднерыночная стоимость карты памяти micro SDHC SONY 16 гб Class 10, SR16NYAT, без учета амортизационного износа по состоянию цен на июль 2016 года составляла 374 рубля; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
По эпизоду тайного хищения имущества (в отношении ФИО31): показаниями на предварительном следствии обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения в ночное время с 21 на 22 июля 2016 года хищения на <адрес> из автомобиля «Хундай Соната» мобильного телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета; показаниями потерпевшей ФИО31 об обстоятельствах совершения в ночь с 21 на 22 июля 2016 года хищения из ее «Хундай Соната» № / 64 регион, припаркованного у <адрес> сотового телефона «Самсунг», который она оставила на заднем сидении автомобиля; показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что со слов ФИО1 ему известно о том, что в ночное время в июле 2016 года тот совершил ряд краж имущества из автомобилей на территории <адрес>, а именно видеорегистраторов и навигаторов. Также сообщил, что он сознался сотрудникам полиции в совершении данных краж; предоставленным потерпевшей фото кассового чека от 13 сентября 2015 года на сотовый телефон «Самсунг Галакси А 3» стоимостью 14990 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года с участием ФИО31, в ходе которого у <адрес> был осмотрен автомобиль «Хундай Соната» № 64 регион. В автомобиле разбито заднее правое стекло; протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2016 года, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершения им в ночь с 21 на 22 июля 2016 года кражи из автомобиля «Хундай Соната» у <адрес>; заключением эксперта № 196 от 28 сентября 2016 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 3» с учетом амортизационного износа, по состоянию цен на июль 2016 года составила 11576 рублей; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
По эпизоду тайного хищения имущества (в отношении ФИО39, ФИО9, ФИО10): показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения в ночь с 21 на 22 июля 2016 года на <адрес> хищения имущества с автомобилей, принадлежащих ФИО39, ФИО9, ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО39 об обстоятельствах хищения из ее автомобиля «Хендай Солярис, н/з А 349 ВТ 164 регион в ночь с 21 на 22 июля 2016 года навигатора «теХет» со штативом и зарядным устройством; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения из его автомобиля «Джилли МК Кросс» н/з Т 266 ОТ 64 регион в ночь с 21 на 22 июля 2016 года видеорегистратора и навигатора с флешкартой; показаниями потерпевшего ФИО10, об обстоятельствах хищения из его автомобиля «Фольсваген Поло» н/з Т 239 PH 64 регион в ночь с 21 на 22 июля 2016 года куртки темно синего цвета, трех гаечных ключей, отвертки двусторонней; показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что со слов ФИО1 ему известно о том, что в ночное время в июле 2016 года тот совершил ряд краж имущества из автомобилей на территории <адрес>. Также сообщил, что он сознался сотрудникам полиции в совершении данных краж; показаниями свидетелей ФИО17 на предварительном следствии и ФИО18 об обстоятельствах задержания в ночь с 21 на 22 июля 2016 года на <адрес> ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Джилли МК Кросс», цвет белый, н/з Т 266 ОТ 64 регион, припаркованный в 40 м. от <адрес>. В автомашине разбито правое заднее стекло. Со слов ФИО9 из автомашины пропал видеорегистратор и навигатор; заключением эксперта № 203 от 26 июля 2016 года согласно выводам, которого остаточная стоимость навигатора марки «TiAIWAiT», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 22 июля 2016 года составляет 3573 рубля, остаточная стоимость флеш-накопителя «Silicon power», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 22 июля 2016 года составляет 228 рублей. Общая остаточная стоимость похищенного навигатора марки «TiAIWAiT», флеш-накопителя «Silicon power», с учетом износа составляет 3801 рубль; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета припаркованный у <адрес>. В автомашине разбито правое заднее стекло. Со слов ФИО20 из автомашины пропал видеорегистратор марки «теХет»; протоколом досмотра ФИО1 от 22 июля 2016 года, в ходе которого у него были изъяты навигатор «тeХet», в корпусе черного цвета, зарядное устройство, держатель навигатора с присоской, туалетная вода «Шанель», паспорт на имя ФИО14, мобильный телефон «Сони», туалетная вода «Скеч», навигатор «TiAIWAiT» черного цвета, рулетка 5 м., ручка в корпусе розового цвета, куртка синего цвета, кабель 2 шт.; заключением эксперта № 205 от 26 июля 2016 года, согласно выводам, которого остаточная стоимость навигатора марки «тeХet», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 22 июля 2016 года составляет 2440 рублей, флеш-накопителя «Kingston», составляет 317 рублей, крепежа для навигатора составляет 792 рубля. Общая остаточная стоимость похищенного навигатора «тeХet», крепежа для навигатора, и флеш-накопителя, с учетом износа составляет 3549 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион серого цвета, припаркованный в 60 метрах от <адрес>. В автомашине разбито заднее левое стекло. Со слов ФИО10 из автомашины пропала куртка - рабочая спец.одежда; заключением эксперта № 204 от 26 июля 2016 года, согласно выводам которого остаточная стоимость похищенной куртки марки «CERVA EXPORT IMPORT», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на 22 июля 2016 года составляет 3010 рублей; протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2016 года, в ходе проведения которой ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершения в ночь с 21 на 22 июля 2016 года преступлений, а именно краж из автомобилей, в том числе из автомашин расположенных у <адрес> «Джилли МК Кросс», «Hyundai Solaris» «Volkswagen Polo»; заключением эксперта № 2667 от 18 ноября 2016 года, согласно которому среднерыночная стоимость видеорегистратора марки «Престиж», с учетом амортизационного износа, по состоянию цен на июль 2016 года составляла 1120 рублей, среднерыночная стоимость отвертки двухсторонней, с учетом амортизационного износа, по состоянию цен на июль 2016 года составляла 50 рублей, среднерыночная стоимость гаечного ключа размером 8x10 составляет 30 рублей, среднерыночная стоимость гаечного ключа размером 12x14 составляет 45 рублей, среднерыночная стоимость гаечного ключа размером 13x15 составляет 45 рублей; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ .
Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ , нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированных деяниях, не содержат существенных противоречий.
Не доверять приведенным в приговоре доказательствам, считать их недостоверными или недопустимыми, у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недоказанности вины ФИО1, его самооговоре на предварительном следствии в явках с повинной и протоколе проверки показаний на месте под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись им, правильно признаны необоснованными, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, и расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре и является правильным.
Довод жалобы с дополнениями о том, что сам предмет хищения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 – навигатор, не был исследован в судебном заседании, чем нарушены положения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является неосновательным, поскольку ни стороной обвинения в обвинительном акте, ни судом в приговоре он не был указан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. При этом осужденному было известно о том, что предмет хищения не был обнаружен после того как ФИО1 распорядился им по своему смотрению.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что имеющиеся в уголовном деле доказательства, в том числе экспертные заключения по определению стоимости похищенного имущества, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми ввиду того, что предметы хищения недостаточно определены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они являются надуманными, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы с дополнениями предметы хищения установлены органами предварительного расследования и судом с достаточной определенностью, на основании всесторонней оценки всей совокупности имеющихся доказательств: показаний потерпевших, самого ФИО1, имеющихся письменных доказательств, сведений экспертных исследований о стоимости имущества на момент совершения преступления, с учетом естественного износа.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается. Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз о стоимости предметов хищения суд апелляционной инстанции не находит.
Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершены указанные выше преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены и в приговоре изложены правильно.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества ФИО15 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и должным образом мотивирован судом.
Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ .
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного, в том числе об истребовании сведений у оператора мобильной связи о местоположении телефона осужденного в момент совершения преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ .
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом в приговоре, и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи.
Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, замены лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не находит.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При описании преступного деяния ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО39 судом указано, что размер остаточной стоимости навигатора «тeХet», похищенного у потерпевшей составил 3573 рубля.
Однако, из текста заключения эксперта № 205 от 26 июля 2016 года, на которое суд сослался в приговоре, а также далее при оценке доказательств по данному эпизоду суд первой инстанции указал о стоимости данного навигатора в размере 2440 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии явной технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, которая подлежит исправлению.
Исправление указанной описки не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора.
Оснований для смягчения наказания осужденному в связи с исправлением описки в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния в отношении ФИО39 в части указания стоимости похищенного навигатора «тeХet» уточнение: вместо 3573 рубля указать 2440 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Рой А.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ