УМВД России по городу Сургуту обратилось в суд с административным иском к ФИО2 оглы, указав, что ФИО2 оглы является гражданином Республики <данные изъяты>, осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания срока уголовного наказания в отношении него распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оглы принято решение о депортации, и он был помещен в специальное учреждение. Учитывая, что процедура документирования иностранного гражданина через консульские учреждения занимает значительное количество времени, административный истец просит поместить ФИО2 оглы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту на три месяца.
В судебном заседании представитель административного истца - УМВД России по г. Сургуту ФИО1 административный иск поддержал по доводам искового заявления.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что в 2012 году поменял фамилию с «Омаров» на «Мамедов» в <адрес>; распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Имеет билеты для выезда его и супруги ВЮА в Республику Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен на помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан до даты выезда, поскольку желает после освобождения из мест лишения свободы повидаться с родственниками.
Представитель административного ответчика – адвокат Арутюнян Г.С. поддерживая доводы своего доверителя, заявил, что стороной административного ответчика оспаривается, что в отношении ФИО4 выносились распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них фигурирует фамилия Омаров. Суду не представлены оригиналы этих документов, и требования административного истца не подтверждены надлежащими доказательствами.
Прокурор Сухинина Т.Ю. считала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с помещением ФИО3 в Центр временного содержания иностранных граждан по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, реадмиссии предусмотрены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает права данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
При этом, согласно п. 12 ст. 31 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ , и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО5, гражданина Азербайджанской Республики, признано нежелательным.
ДД.ММ.ГГГГ горда года заместителем начальника УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о депортации иностранного гражданина ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации.
Указанные акты органов исполнительной власти соответствуют требованиям закона, на момент рассмотрения административного искового заявления не отменены.
У суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об обоснованности вынесенного в отношении ФИО2 оглы Минюстом России Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) данного лица в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту на срок до 48 часов.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО2 оглы в указанном специальном учреждении продлен на срок 5 суток до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3 оглы считается лицом, утратившим законные основания для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации, и подлежит депортации.
При помещении ФИО3 оглы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту суд исходит из того, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.
Учитывая изложенное суд, отвергает доводы стороны административного ответчика о наличии у него родственников, при этом принимает во внимание, что ФИО2 оглы вступил в брак с гражданкой ВЮА в период отбывания наказания в виде лишения свободы, общие несовершеннолетние дети у них в настоящее время отсутствуют. Доказательств невозможности его супруги присоединиться к нему для совместного проживания в государстве его гражданской принадлежности, ответчик не представил.
Доводы представителя административного ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву вынесения распоряжения в отношении ФИО5, когда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменил фамилию на «Мамедов» не принимаются судом, поскольку сам административный ответчик не отрицал, что приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении него, и в отношении него же состоялись распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.
По этой же причине с учетом положений ст. 65 КАС РФ судом отвергаются доводы представителя административного ответчика об отсутствии доказательств в обоснование административных исковых требований.
В целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а также в целях недопущения нарушений законных прав и интересов других граждан ФИО2 оглы подлежит помещению в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до осуществления процедуры депортации.
Из существа материалов дела следует, что ранее судом не принималось решение о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение, в связи с чем существо настоящего административного иска сводится к реализации отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту возможности обращения в суд в порядке ст. 267 Кодекса административного судопроизводства РФ с требованиями о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение на определенный срок.
ФИО2 оглы был фактически помещен в специализированное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя временной промежуток, на который следует поместить административного ответчика в соответствующее специальное учреждение, суд исходит из того, что административным ответчиком приобретены авиабилеты на перелет ФИО4 и его супруги ВЮА по маршруту <данные изъяты> в 06.15 час. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд находит возможным удовлетворить требования административного истца частично и поместить ФИО3 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту на срок по ДД.ММ.ГГГГ, полагая такой срок разумным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 175 , 178 - 180 , 182 , 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
Удовлетворить административный иск УМВД России по городу Сургуту частично.
Поместить ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья И.В. Бурлуцкий Копия верна Судья И.В. Бурлуцкий Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Истцы: УМВД России по гор.Сургуту (подробнее) Судьи дела: Бурлуцкий Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ