Апелляционное постановление № 22-453/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-453/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное судья Котков А.А. дело № 22-453/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петропавловск-Камчатский 27 июня 2017 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретаре ФИО2, с участием: прокурора Смоляченко Е.В., потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей защитника-адвоката ФИО3, Шабалиной Т.А. рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым: ФИО4, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворить частично, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Шабалиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО4 об изменении приговора в части гражданского искак, мнение прокурора Смоляченко Е.В., потерпевшей ФИО1. и её представителя ФИО3, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
По приговору ФИО4 осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 2 июля 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде подсудимая признала полностью свою вину в предъявленном обвинении.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4, не оспаривая квалификацию своих действий и назначенное ей наказание, находит приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску. Полагает, что размер компенсации за причиненный потерпевшей моральный вред, определённый судом в сумме 500000 рублей, является завышенным. Кроме того, обращает внимание на несоответствие в приговоре выводов суда в части употребления потерпевшей ФИО1. алкоголя. Просит приговор в части решения по гражданскому иску отменить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор правильным.
Вина ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается её собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1. и свидетелей ФИО, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными судом доказательствами.
Проанализировав все указанные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264 УК РФ .
Указание в жалобе на несоответствие выводов суда относительно употребления потерпевшей алкоголя является несостоятельным, поскольку согласно показаниям потерпевшей, отражённым в приговоре, она не отрицала факт употребления спиртных напитков накануне происшествия. Кроме того, состояние потерпевшей не влияет на квалификацию содеянного ФИО4, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями осуждённой и дорожно-транспортным происшествием.
Наказание ФИО4 в виде лишения свободы условно назначено в соответствии со ст. 43 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, назначенное осуждённой наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.
Ссылка в жалобе на взыскание с осуждённой 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда не нашла своего подтверждения, поскольку из приговора следует, что исковые требования потерпевшей удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 300000 рублей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда, принятый в соответствии требованиями, закрепленными в статьях, 151 , 1099 , 110 , 1101 ГК РФ , соответствует характеру причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, а также приняты во внимание степень вины осуждённой, её материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Таким образом, определённый судом размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО4 – без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Шлапак А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ