Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КОЖУХАРЬ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, по жалобе ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2017г. и решение судьи Беловского городского суда от 14 апреля 2017г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2017 оставленным без изменения решением Беловского городского суда от 14.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП , и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что время совершения правонарушения указано в протоколе не верно; не выполнен запрос о предоставлении документов; объяснения понятых не могут быть положены в основу обвинения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.06.2016 в 04-00 часа в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 04-20 часов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и порядку оформления от понятых и ФИО1 в указанных документах не имеется.
Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований не доверять объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненном отношении к ФИО1 судьями обеих инстанций не установлено.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство об истребовании документов, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела, не выполнил его требования, и не истребовал документы повторно, является несостоятельным, поскольку обязанность по исполнению запроса лежит на органе, которому он адресован. Согласно материалам дела ходатайство об истребовании документов судьей было удовлетворено, документы запрошены в ГИБДД МОВД России «Беловский», однако, в суд указанные документы были представлены административным органом не в полном объеме. Повторного ходатайства об истребовании документов, мировому судье не поступало.
Вместе с тем, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Иные доводы жалобы были предметом исследования судей обеих инстанций и обоснованно, с приведением убедительной аргументации признаны несостоятельной, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя и его защитника с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2017г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области 14 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кожухарь ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председатель Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ