ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: В период времени с <...> по <...> ФИО1 из корыстных побуждений осуществлял хранение и перевозку с целью сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для чего приобретал спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего, в салоне автомобиля марки <...> регистрационный знак <...> хранил и перевозил в целях сбыта, с целью извлечения материальной выгоды, завысив цену, осуществлял сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Так, <...> ФИО1 передвигаясь на автомобиле марки <...> регистрационный знак <...>, в салоне которого умышленно хранил и перевозил с целью сбыта товар – спиртосодержащую жидкость в количестве двух пятилитровых бутылок, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Достоверно зная, что употребление данной жидкости вовнутрь запрещено, так как <...> был уведомлен о том, что спиртосодержащая жидкость, которую он ранее реализовывал, за что был привлечен к административной ответственности, опасна для жизни и здоровья, будучи предупрежденным, что в случае дальнейшего хранения и сбыта указанной жидкости он будет привлечен к уголовной ответственности, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, <...><...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>», находясь около стелы «<...>», расположенной на <...><...>, справа перед въездом на автомобильный мост через реку <...>, куда подъехал на автомобиле марки <...>, продал Ю. аналогичную спиртосодержащую жидкость в количестве 4605 мл, которая, согласно заключению судебно-химической экспертизы <...> от <...><...>, которые должны отсутсвовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, имеет повышенное содержание метанола, в силу чего данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь.
Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Баскова Т.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ , как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <...>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд Приговорил: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства по делу – одна денежная купюра достоинством 1000 рублей ХА 8641757, которая была выдана ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», <...> Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий - Е.В. Банникова Приговор вступил в законную силу 10.07.2017 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________________Е.В. Банникова Суд: Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Банникова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-133/2017 Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017 Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-133/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-133/2017 Показать все документы по этому делу