Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Топкинский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное Мировой судья: Рыбакова Т.В. Дело № 10-13/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Топки 27 июня 2017 года Топкинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Раужина Е.Н., при секретаре Цариковой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Дударь И.В., потерпевших Л., К., осужденного ФИО1, защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В., представившего ордер № хх от ххх года и удостоверение № ххх от ххх года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 мая 2017 года, которым ФИО1, (данные скрыты), ранее судимый: - 25 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Топки Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 29 октября 2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи от 25 августа 2010 года исполняется самостоятельно; - 07 февраля 2011 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29 августа 2014 года из УН-1612/29 г.Кемерово по отбытии наказания; - 11 февраля 2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 года в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по данному приговору – 4 месяца 6 дней заменена на исправительные работы на указанный срок с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы ежемесячно. Из – под стражи освобожден. Постановлением Топкинского городского суда от 19 октября 2016 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 323 – ФЗ от 03 июля 2016 года, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ , назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. От дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца 26 дней, замененного апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 года, освобожден в связи с его фактическим отбытием, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ,
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей.
Преступление совершено в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, со снижением назначенного наказания, поскольку указанный приговор не содержит выводов суда о том, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, способствовало ли состояние алкогольного опьянения совершению данного преступления. Кроме того, прокурор полагает, что в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре мирового судьи надлежит указать вид рецидива преступлений в действиях ФИО1 – простой.
Заслушав мнение прокурора Дударь И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключив указание на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, и снизить срок назначенного ФИО1 наказания, и не поддержавшего представление в части дополнения приговора указанием на вид рецидива преступлений в действиях ФИО1 – простой, мнение потерпевших К. и Л., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, осужденного ФИО1, защитника Арышева В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ ) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу приведенные требования закона судом нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и по результатам такого рассмотрения мировым судьей постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.
По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за совершение 26 февраля 2017 года преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ , то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно описательно – мотивировочной части приговора 26 февраля 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного отделения ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», расположенного по адресу: <...>, - имея умысел на публичное оскорбление представителя власти – полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Топкинскому району К. и полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Топкинскому району Л. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей – пресечением совершаемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 . КоАП РФ, в присутствии посторонних граждан – Н., Б., находившихся там же, осознавая публичный характер совершаемых им противоправных действий и высказываний, действуя умышленно, выражался в адрес К. и Л. грубой нецензурной бранью, а также грубыми оскорбительными выражениями, унижая их честь и достоинство.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ .
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6 , 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции учтено в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем суд не учел, что по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание, а также в нарушении требований ст. 63 УК РФ в приговоре не привел мотивов, по которым принял такое решение.
При решении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду надлежало указать, как состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Назначение наказания с учетом данного отягчающего наказания обстоятельства, повлекло назначение несправедливого, в силу своей чрезмерной суровости, наказания.
В этой связи указание суда первой инстанции об учете при назначении осужденному наказания отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание осужденному ФИО1 Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор не поддержал доводы апелляционного представления об указании в приговоре вида рецидива преступлений в действиях ФИО1 – простой, суд не усматривает оснований для изменения приговора в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 - 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 319 УК РФ , до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н.Раужин Постановление вступило в законную силу 27 июня 2017 года.
Согласовано Судья Е.Н. Раужин Суд: Топкинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Раужин Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ