органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшим М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимыми заглажен, они перед ним извинились, а также ему полностью возмещен материальный ущерб, в том числе в размере заявленных ранее исковых требований путем выплаты подсудимыми денежных средств в размере 28 000 рублей, претензий к подсудимым он не имеет, заявление сделано им добровольно, с подсудимыми примирились.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку материальный ущерб и вред причиненный преступлением, ими заглажен и возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирились.
Защитники Игнатьев С.В. и Новиков И.А. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ , поскольку требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает в виду наличия предусмотренных законом оснований.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего М., исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях обвиняемых ФИО1 и ФИО2, иные обстоятельства дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное п.п«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Согласно требованиям ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1 и ФИО2 не судимы (т.1 л.д.136,162).
Потерпевший М. добровольно, по собственной инициативе, обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они с подсудимыми примирились, вред и материальный ущерб, причиненный преступление возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет. От гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования отказался.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , может быть прекращено в связи с примирением сторон.
На основании ч. 5 ст. 44 УК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании ущерба в сумме 26195 рублей подлежит прекращению, поскольку в письменном заявлении М. отказался от гражданского иска, а в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, в том числе в размере заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ , после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: два СД диска с фото и видеозаписями с камер видеонаблюдения, сопроводительное письмо - хранить при уголовном деле (т.1 л.д.69).
В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 25410 рублей, из них: - в ходе предварительного расследования за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи по назначению, адвокату Гребеньковой Л.Г. выплачено 7 260 рублей (т.1, л.д.82,247), за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 адвокату Новикову И.А.. выплачено 6050 рублей (т.1, л.д.103,106,203), адвокату Балабановой В.Ю. выплачено 3 630 рублей (том 1, л.д. 244); - за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного заседания за защиту ФИО1 адвокату Гребеньковой Л.Г. выплачено 2420 рублей, адвокату Игнатьеву С.В. 2420 рублей, за защиту ФИО2 адвокату Новикову И.А. выплачено 3630 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор не выносился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 51 , 236 , 239 , 256 УПК РФ , суд
ходатайство потерпевшего М. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: два СД диска с фото и видеозаписями с камер видеонаблюдения, сопроводительное письмо - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 25 410 возместить за счет средств федерального бюджета.
Производство по гражданскому иску М. прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) Л.С. Меркулова Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Меркулова Л.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-269/2017 Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-269/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ