Апелляционное постановление № 22-930/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-930/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 22-930/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Белгород 28 июня 2017 года суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Берестового А.Д., при секретаре Гусеве А.А., с участием: прокурора Миропольской Е.В., адвоката Попова В.Н., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего Г., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области, от 04 мая 2017 года которым, ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 04.05.2017 г., в который зачтен срок содержания под стражей с 06.03.2017 г. по 03.05.2017 г.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кок, защитника Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Кок признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что он 05.03.2017 г., находясь в торговом зале ювелирного магазина «А.» ООО «К.», расположенном в д. ***, разбил витрину и совершил открытое хищение золотых ювелирных украшений, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 90 780,01 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Кок вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционных жалобах осужденный Кок и потерпевший Г. считают приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания. Считают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщения всех обстоятельств совершенного преступления. Помимо этого, обращают внимание, что совершение Кок преступления в период административного надзора не влияет на назначение наказания, поскольку он не допускал правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, а так же не совершал преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ . Просят приговор изменить в части смягчения осужденному наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Кок виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ , обвиняемый Кок заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Права обвиняемому, а так же порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены в полном объеме.
Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. В этой связи рассмотрение дела проведено в особом порядке с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.
Следует признать, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Вина Кок в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Как следует из приговора, при назначении Кок наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности. Приняв во внимание активное способствование Кок расследованию преступления, путем достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, направленных, в том числе, на розыск имущества, добытого в результате преступления с целью заглаживания вреда, наличие за суд признал их смягчающими наказание обстоятельствами. Учтены и иные положительно характеризующие осужденного обстоятельства: в частности то, что он ранее активно занимался спортом, за что имеет ряд грамот.
Отягчающим наказание Кок обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
В качестве иных, отрицательно характеризующих Кок обстоятельств, приговором учтено, что он отбывая наказание по предыдущему приговору, признавался злостным нарушителем, в отношении него устанавливался административный надзор и совершил преступление в период его действия.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. ст. 64 , 68 . Ч. 3 и 73 УК РФ при назначении Кок наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб осужденного и потерпевшего о смягчении назначенного Кок наказания и изменения в связи с этим состоявшегося приговора.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Вид исправительного учреждения Кок назначен правильно-ИК строгого режима, что не противоречит положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Старооскольского городского суда от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья- Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Берестовой Александр Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ