Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката, обвиняемого, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
П.И.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества К.И.Н. в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> П.И.М. с целью хищения имущества К.И.Н., предложил последнему передать ему 7 млн. рублей для совместного приобретения земельного участка с целью последующей перепродажи, сообщив заведомо недостоверную информацию об имеющейся возможности приобрести данный участок за 14 млн. рублей и перепродать его за 28 млн. рублей. При этом, К.И.Н. передал П.И.М. частями 7 млн. рублей, получив от него поддельную расписку от имени Ш.А.М. о получении им в качестве задатка 2 050 000 рублей. Полученными от К.И.Н. денежными средствами П.И.М. распорядился по собственному усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб в размере 7 млн. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по Брянской области в отношении <данные изъяты> П.И.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ П.И.М. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия подозреваемого П.И.М. в судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским показаниям в отношении подозреваемого вынесено постановление об освобождении его из-под стражи.
ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Брянской области из ГАУЗ «Брянская областная больница №1» поступила информация о выписке подозреваемого П.И.М. из лечебного учреждения и возможности участия последнего в следственных и судебных действиях.
В тот же день П.И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года обвиняемому П.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, с зачетом в него времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области С.О.В.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Березкин А.С. в интересах обвиняемого П.И.М. считает постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, другие же доводы следствия являются лишь предположениями и ничем не подтверждены. Полагает, что материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, не свидетельствуют о том, что П.И.М., оставаясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, напротив, подтверждают отсутствие таких намерений у обвиняемого. Обращает внимание на то, что П.И.М. имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, требующими постоянного врачебного наблюдения и лечения, что, по его мнению, подтверждает отсутствие у П.И.М. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что отсутствуют заявления об оказании давления со стороны П.И.М. на лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу. Считает, что суд формально отнесся к ходатайству защиты об избрании в отношении П.И.М. меры пресечения в виде домашнего ареста тогда, как данная мера пресечения была бы достаточной для обеспечения явки обвиняемого по вызовам следователя и предотвращения возможности совершения иных преступлений. Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать П.И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В судебном заседании суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.
Принимая решение об избрании в отношении П.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, в том числе обосновывающие подозрения о его причастности к совершению расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении П.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности обвиняемого, а также изложенные следователем мотивы необходимости избрания именно этой меры пресечения.
Суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно П.И.М. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. При этом суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности П.И.М. к совершенному преступлению, не вошел в обсуждение вопроса о его виновности.
Кроме того, суд убедился, что органом предварительного следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальным законом особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, регламентированный гл.52 УПК РФ, а также основания и порядок задержания П.И.М. и предъявления ему обвинения.
В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении П.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.
Судом установлено, что П.И.М. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет.
Свои выводы о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал не только тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемых ему преступлений, но и наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в совокупности с данными о его личности.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что оставаясь на свободе, осознавая правовые последствия инкриминируемого преступления, П.И.М. может скрыться от следствия и суда, имея высшее юридическое образование, обладая специальными познаниями в области процессуальной деятельности по сбору доказательств, а также связями с представителями исполнительной власти Брянской области, учитывая, что дело находится на первоначальном этапе расследования, обвиняемый может уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а будучи знакомым с другими участниками дела, может оказать давление на них, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения помимо тяжести предъявленного обвинения учтены и данные о личности П.И.М., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что, однако, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, судом рассматривалась возможность применения к П.И.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим.
Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 97 , 99 и ч.1 ст. 108 УПК РФ , явились достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок меры пресечения, избранной П.И.М. на 1 месяц 19 дней, соответствует положениям ст. 109 УПК РФ , а также сроку предварительного следствия по уголовному делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.И.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ , а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года об избрании обвиняемому П.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Березкина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий И.А. Степнов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Степнов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 22-504/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 22-504/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ