Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Котельниковский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное Мировой судья Максимов Д.Н. Дело № 10-13/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Котельниково 28 июня 2017 года Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И., государственного обвинителя Клименко А.В., защитника Цветашова Г.И., ордер № от 28.06.2017 года, при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Цветашова Георгия Ивановича на приговор мирового судьи участка № 24 Волгоградской области от 15 мая 2017 года, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации; зарегистрированный и проживающий в городе <адрес>; с неполным средним образованием; состоящий в браке; не работающий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,
ФИО1 осужден как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершившее управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 13 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осуществил управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № c признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ , лицо, не выполнившее данного требования, признаётся находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.
По ходатайству подсудимого и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке с применением ст. 226.9 УПК РФ , ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Цветашов Г.И. просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости, и смягчить наказание ФИО1 В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – государственный обвинитель Китаев С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Защитник осужденного – адвокат Цветашов Г.И. в судебном зседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав прокурора, возражавшего по существу апелляционной жалобы, защитника подсудимого, сопоставив приговор мирового судьи с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ правильно.
При этом, доказанность вины и правовая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с этим, изложенные в жалобе защитника осужденного доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Требования, предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ , о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены, наказание назначено с учетом требований ст. 226.9 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.
Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние наказания на его исправление.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Цветашова Г.И. – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.12 - 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Цветашова Георгия Ивановича – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Л.И.Молодцова Суд: Котельниковский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Лунев А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 18 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ