Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 23 июля 2013 года.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность и незаконность приговора, недоказанность его виновности, в том числе в приобретении им наркотического средства с целью сбыта. Ссылается на то, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с нарушениями УПК РФ, а в ходе задержания к нему применили физическое насилие, не предложив добровольно выдать запрещенные к обороту вещества. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ , снизить назначенное наказание, рассмотрев возможность применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, заслушав выступление адвоката Добровольской С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в неустановленное время и в неустановленном месте, не позднее <данные изъяты> приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 1 025 грамм, что составляет особо крупный размер, которое стал незаконно хранить при себе с целью сбыта. <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле корпуса <данные изъяты> микрорайона «Сакраменто» г.о. <данные изъяты> ФИО1 был задержан, и в ходе его личного досмотра сверток с приготовленным к сбыту вышеуказанным наркотическим средством был обнаружен и изъят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Суд в ходе рассмотрения уголовного дела исследовал и проверил в соответствии со ст. 87 УПК РФ представленные доказательства, которые получили оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , в нем приведены доказательства, на основании которых судом принято решение, и совокупность которых суд счел достаточной для разрешения дела по существу.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» нарушения требований закона не допущено, недопустимых доказательств в обоснование приговора не положено.
Содержание протокола опровергает доводы о нарушениях закона при личном досмотре ФИО1.
Установленные судом обстоятельства преступления, признание ФИО1 вины, свидетельствуют об отсутствии оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 1 025 грамм.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд учел признание осужденным вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО1 осужден за приготовление к преступлению.
Исходя из требований ч.2 ст. 66 УК РФ , предусматривающей, что срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать ? максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, ФИО1 за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое является как минимальным, так и максимальным наказанием.
Вместе с тем, по делу установлено смягчающее обстоятельство - признание ФИО1 вины. Таким образом, при назначении наказания судом фактически не учтено установленное смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, что противоречит положениям ч.3 ст. 60 УК РФ .
При таких обстоятельствах президиум находит назначенное ФИО1 наказание подлежащим смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Волошин Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Сметанина Е.В. (судья) (подробнее)