Апелляционное постановление № 22К-1296/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-1296/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-1296 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 28 июня 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Кругловой Н.С., при секретаре Маровой С.Ю., с участием: защитника - адвоката Колотухина С.И., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.И. в интересах обвиняемого Н. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2017 года, которым Н., *** года рождения, уроженцу ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст. 111 УК РФ , срок содержания под стражей продлён на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по *** года.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
*** года СО ОМВД РФ по *** району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ . *** года по подозрению в совершении преступления на основании и в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Н. *** года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст. 111 УК РФ , и постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от *** года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Н. продлевался последний раз постановлением того же суда от *** года до 11 месяцев 15 суток, то есть до *** года. *** года уголовное дело направлено Фурмановскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. *** года заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Б. обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей, поскольку к моменту направления уголовного дела в суд имеющийся срок указанной меры пресечения оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ .
Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2017 года срок содержания под стражей Н. продлён на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** года.
В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И., полагая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и изменить Н. меру пресечения на домашний арест. Указывает на необоснованное затягивание сроков предварительного следствия. Считает, что дело не представляет особой сложности и при его расследовании следователем допущена волокита. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении обстоятельства изменились и отпали, в частности относительно установленных ранее ошибочно данных о наличии у Н. непогашенной судимости, а также в связи с окончанием производства следственных действий и сбора доказательств. Отмечает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Н. срока содержания под стражей и не мотивирована невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом обращает внимание на события, которые, согласно предъявленному обвинению, предшествовали совершению инкриминируемого Н. преступления. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание неоднократное привлечение Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поскольку эти нарушения выявлялись посредством фото и видео фиксации, а поэтому не подтверждено, что они совершены именно Н., к тому же, данные факты не могут свидетельствовать о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности.
В судебном заседании адвокат Колотухин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Горланов А.Е., полагая постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ , в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.
Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В силу взаимосвязанных положений ч.8.1 ст. 109 и ч.2.1 ст. 221 УПК РФ , установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ , прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, который может быть продлён до 30-ти суток.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , а также при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
При решении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей положения уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего вышеуказанное ходатайство, а также обвиняемого и защитника, возражавших в его удовлетворении и просивших о применении более мягкой меры пресечения, изучив материалы дела, принимая во внимание, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ , суд пришёл к верному выводу о необходимости сохранения в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия.
При этом суд исходил из ряда конкретных, реальных обстоятельств, подтверждённых исследованными материалами дела, из которых видно, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации фактически не проживает, семейными связями не обременён, официально не трудоустроен, легального стабильного источника дохода не имеет, в ходе предварительного следствия объявлялся в розыск.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мера пресечения призвана предотвратить ненадлежащее поведение лица, суд пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, Н. может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Мнение стороны защиты о не подтверждении выводов суда представленными доказательствами является субъективной оценкой исследованных материалов и правильности принятого судебного решения не опровергает.
Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание факты неоднократного привлечения Н. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поскольку это обстоятельство указывает на пренебрежительное отношение обвиняемого к нормам права и его склонность к противоправному поведению. Постановления о наложении на Н. административного наказания не отменены, а поэтому доводы апелляционной жалобы о фиксации данных нарушений посредством фото и видео съёмки на законность обжалуемого судебного решения никак не влияют.
Обоснованность подозрения Н. в причастности к совершению инкриминируемого ему общественно-опасного деяния проверялась судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями потерпевших, в том числе в ходе проведения очных ставок с Н. Вопросы виновности обвиняемого и юридической оценки его действий предметом настоящего судебного разбирательства не являются, и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , судом были выяснены и оценены. Сведениями о погашении имевшейся в Н. судимости суд при вынесении оспариваемого постановления располагал и учитывал их при принятии решения. Однако с учётом совокупности иных вышеприведённых фактических данных обоснованно пришёл к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.
Сам по себе факт окончания производства по уголовному делу следственных действий возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей не исключает. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали.
Данных, свидетельствующих о том, что Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, судом обсуждалась, но, принимая во внимание, тяжесть и общественной опасность инкриминируемого Н. преступления, отсутствие у него устойчивых социальных связей, наличие лишь формальной регистрации по адресу, где он согласно характеристике участкового уполномоченного полиции не проживает, суд обоснованно не нашёл оснований к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора. Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергается, и суд апелляционной инстанции с ним согласен.
С учётом особой сложности уголовного дела, связанного с установлением обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью четырём потерпевшим, необходимостью проведения большого объёма следственных действий и ряда судебных экспертиз, что требовало значительных временных затрат, суд верно не усмотрел оснований для вывода о неэффективности производства предварительного расследования. Факт возращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, в ходе которого Н. было перепредъявлено обвинение и через 6 дней дело вновь поступило в прокуратуру, о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия не свидетельствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , и как законное, обоснованное и мотивированное отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2017 года о продлении Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.С. Круглова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Круглова Наталья Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ