Апелляционное постановление № 22-1128/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1128/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № – 1128/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием: прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
ФИО3 осужден приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере «СУММА», без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком в 4 года; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО3 отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.
Осужденный ФИО3 обратился в Южский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, удовлетворить его ходатайство. Просит принять во внимание, что «ДАТА» снято ранее наложенное взыскание, «ДАТА» им получено поощрение за добросовестное отношение к труду и обучению. Он производит выплаты по имеющемуся иску, злостным нарушителем режима отбывания наказания не является, женился, получил специальности "стропальщик" и "швея-моторист".В апреле месяце было выписано поощрение, которого почему-то нет в деле.
Прокурор ФИО2 просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что судебное решение является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда по данному вопросу должен быть основан на всестороннем и полном учете данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, а также сведений о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начало срока наказания ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО3 отбыл положенную часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, сам по себе факт отбытия осужденным положенного срока, для обращения в суд с ходатайством, не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса РФ и требованиями Уголовно- исполнительного кодекса РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, подробно исследовал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации учреждения ИК ФКУ ОИК УФСИН России по области, прокурора, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов ФИО3 за весь период отбывания наказания в ИК характеризуется отрицательно: трудоспособен и трудоустроен, прошел обучение в ПУ по специальности "швея", правила личной гигиены соблюдает, в коллективе осужденных уживчив. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально–правовым вопросам посещает, реагирует на них не всегда правильно. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно. «ДАТА» за добросовестное отношение к обучению досрочно снято ранее наложенное взыскание «ДАТА».
Вместе с тем, ФИО3 за время отбывания наказания имел два нарушения установленного порядка отбывания наказания: «ДАТА» объявлен выговор за нарушение формы одежды. «ДАТА» так же за нарушение формы одежды объявлен выговор устно. Из характеристики на осужденного следует, что ФИО3 форму одежды соблюдает не всегда, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Имеет исполнительный лист от «ДАТА» на оплату штрафа в сумме «СУММА» рублей по приговору суда, удержано «СУММА». «ДАТА» ФИО3 внесено еще «СУММА» в счет погашения задолженности.
Исправление представляет собой активный процесс в течение всего периода отбывания наказания, который проявляется, прежде всего, получением поощрений и отсутствием взысканий.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания положительно стабильным не являлось.
Характеристика на осужденного дана комиссией, состоящей из нескольких сотрудников исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности данной характеристики, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие сведений, положительно характеризующих ФИО3, в том числе указанных в жалобе осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, но признаны недостаточными для вывода суда о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства высокой степени исправления ФИО3 отсутствуют.
Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО4 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Демина Марина Николаевна (судья) (подробнее)