Апелляционное постановление № 22К-1078/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-1078/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием: защитника-адвоката ФИО3, прокурора ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании 22-ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО4, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО2, полагавшего, что апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
заявитель С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя С. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель С., не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом. Указывает, что были нарушены его права при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку необходимо было рассматривать ее по существу и вызвать его в судебное заседание для дачи пояснений.
Адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просил удовлетворить в полном объеме.
Прокурор ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции установлено, что из содержания поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что он обжаловал постановление заместителя начальника следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ***, поскольку им нарушено право заявителя на защиту и нарушен ряд норм УПК РФ, иных доводов в жалобе автором не приведено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , не содержала необходимых сведений, что является препятствием для ее рассмотрения судом, в связи, с чем она была возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд первой инстанции по существу жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя С. возможности повторно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения отмеченных недостатков. Указанное право заявителю разъяснено.
При данных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для отмены (изменения) постановления суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю С. возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, Апелляционную жалобу С.– оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО4 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Демина Марина Николаевна (судья) (подробнее)