Апелляционное постановление № 22К-1299/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-1299/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием: обвиняемого К. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО2, прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , срок содержания под стражей продлён на ** месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до «ДАТА»,
«ДАТА» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , по факту угрозы убийством в отношении Г., совершенному в помещении магазина, расположенного по адресу: «АДРЕС». «ДАТА» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО, из торгового зала магазина, расположенного по адресу: «АДРЕС». «ДАТА» уголовные дела соединены в одно производство. «ДАТА» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С., путем незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: «АДРЕС». «ДАТА» уголовные дела соединены в одно производство. «ДАТА» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО, из помещения магазина, расположенного по адресу: «АДРЕС». «ДАТА» уголовные дела соединены в одно производство. «ДАТА» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО, из торгового зала магазина, расположенного по адресу: «АДРЕС». «ДАТА» уголовные дела соединены в одно производство. «ДАТА» К. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . «ДАТА» К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . «ДАТА» постановлением районного суда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до «ДАТА».
Срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением срок содержания К. под стражей продлен на ** месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до «ДАТА».
В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением, считает меру пресечения в виде заключения под стражу суровой, просит изменить постановление, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в обоснование приводит следующие доводы: - срок содержания его под стражей продлевается по одним и тем же основаниям – может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от уголовного преследования, однако доказательств этому не представлено; - указав на то, что представленные суду материалы содержат достаточные данные, позволяющие сделать вывод об имевших место событиях преступления и причастности К., судом нарушен принцип презумпции невиновности; - вывод суда об особой сложности дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, за 6 месяцев следователь не провела практически никаких следственных действий; - ему предъявлено обвинение только по одному преступлению; - срок содержания под стражей второй раз продлевается судьей Ж., что противоречит положениям ч.13 ст. 108 УПК РФ , согласно которым не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали.
Прокурор полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности К. в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются, а именно: протоколы допросов потерпевших и свидетелей.
При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Вывод суда о том, что необходимость в применении к К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, в том числе домашний арест, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступления против собственности, в совершении которого он обвиняется, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также преступлений против жизни и здоровья, против собственности, в совершении которых он подозревается, так и теми обстоятельствами, что обвиняемый ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, постоянно не проживающее по месту регистрации, не имеет социальных связей.
Выводы суда о возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, основанные на анализе вышеприведенных сведений о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Каких-либо сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.
Из представленных в суд материалов усматривается, что рассмотрение ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей К. по настоящему уголовному делу осуществлялось как судьей Ж., так и другим судьей районного суда, в связи с чем оснований для вывода о нарушении требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судьи Ж. при разрешении ходатайства следователя, не приведено в апелляционной жалобе и не установлено в ходе апелляционного разбирательства.
Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания К. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО4ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Полетов Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ