Органами предварительного следствия ФИО3о и ФИО4 обвиняются в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 21 декабря 2016 года по 00 часов 30 минут 22 декабря 2016 года ФИО3 и ФИО4 двигались на автомашине ВАЗ 210540 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 по ул. Возрождения г. Фурманов Ивановской области, когда последний заметил, что на панели автомобиля загорелся указатель низкого уровня топлива в баке. Ввиду отсутствия у ФИО4 и ФИО3 денежных средств, у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение бензина из какой-либо автомашины, припаркованной во дворах указанной улицы. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО4, предложив участвовать в хищении бензина, заинтересовав его тем, что после они смогут совместно покататься по городу на автомашине, ФИО4 согласился с предложением ФИО3, вступив с ним тем самым в преступный сговор, после чего они распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО3 при помощи имевшихся у него шланга и канистры планировал слить бензин с одной из машин, а ФИО4 должен был наблюдать в это время за обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних.
Заехав в указанное время во двор д. <№> по указанной улице, ФИО3 и ФИО4 увидели припаркованный в 50 м от последнего подъезда этого дома автобус марки «Луидор 225000» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и сданный ею в аренду ОАО «Автогалерея». ФИО3 предложил ФИО4 слить топливо с данного автобуса, тот согласился, после чего ФИО3 припарковал свой автомобиль у д. <№> по данной улице и, взяв из багажника канистру ёмкостью 25 литров с шлангом, вместе с ФИО4 проследовал к указанному автобусу.
Убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределёнными ролями, ФИО3 и ФИО4 приступили к реализации преступного умысла – ФИО3 открыл горловину топливного бака автобуса, в котором находился принадлежащий водителю ФИО1 бензин марки АИ-92 в количестве 20 литров по цене 33 рубля 40 копеек за литр, и при помощи шланга начал переливать данный бензин из бака в свою канистру, а ФИО4, находясь неподалёку от ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности предупредить последнего. В момент перелива топлива ФИО4 заметил сотрудников полиции, сообщил об этом ФИО3 после чего они оба, опасаясь быть застигнутыми, бросив шланг и канистру, пытались скрыться – уйти к своему автомобилю, однако в 00 часов 15 минут были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих совместных преступных действий до конца, ФИО4 и ФИО3 причинили бы ФИО1 имущественный ущерб на сумму 668 рублей.
Действия подсудимых органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В настоящем судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением, поскольку подсудимый принёс ему извинения, претензий к нему он не имеет. Потерпевший дополнительно пояснил суду, что принесение извинений подсудимым в настоящем судебном заседании и компенсацию им стоимости слитого бензина, он находит достаточным для компенсации причинённого вреда, претензий к ФИО3 он не имеет.
Подсудимый ФИО3, и его защитник поддержали заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное преследование, при этом ФИО3 обратился к суду с аналогичным письменным заявлением, сообщив об осознании того, что данное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.
Государственный обвинитель, подсудимый ФИО4 и его защитник Воронова О.А. не имели возражений против прекращения уголовного преследования ФИО3 Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Ранее не судимый ФИО3 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности /Т. 1, л.д. 149/, ему <данные изъяты>, он холост, имеет постоянное место жительства /Т. 1, л.д. 131-132, 135, 146/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 144/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 148/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 209, 210, 211, 212, 213/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 240/.
Как следует из пояснений потерпевшего, причинённый ему в результате преступления вред заглажен, претензий к ФИО3 он не имеет, между ним и ФИО3 достигнуто примирение.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, осознаёт, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшего, уголовное преследование будет прекращено по нереабилитирующему основанию и настаивает на прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Защитник поддерживает мнение ФИО3 Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО3 за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон, не установлено и оно удовлетворяется судом.
Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , подлежит продолжению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , ст. 256 УПК РФ , суд
Уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – продолжить.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Гнедин Суд: Фурмановский городской суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гнедин Юрий Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-30/2017 Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ