ФИО4 совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 21 декабря 2016 года по 00 часов 30 минут 22 декабря 2016 года А. /в отношении которого уголовное преследование прекращено судом 28 июня 2017 года на основании ст. 25 УПК РФ / и ФИО4 двигались на автомашине ВАЗ 210540 г.р.з. Е 271 МН 33 под управлением А. по ул. Возрождения г. Фурманов Ивановской области, когда последний заметил, что на панели автомобиля загорелся указатель низкого уровня топлива в баке. Ввиду отсутствия у ФИО4 и А. денежных средств, у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение бензина из какой-либо автомашины, припаркованной во дворах указанной улицы. О своих преступных намерениях А. сообщил ФИО4, предложив участвовать в хищении бензина, заинтересовав его тем, что после они смогут совместно покататься по городу на автомашине, ФИО4 согласился с предложением А., вступив с ним тем самым в преступный сговор, после чего они распределили между собой роли, в соответствии с которыми А. при помощи имевшихся у него шланга и канистры планировал слить бензин с одной из машин, а ФИО4 должен был наблюдать в это время за обстановкой с целью предупреждения А. о появлении посторонних.
Заехав в указанное время во двор д. <№> по указанной улице, А. и ФИО4 увидели припаркованный в 50 м от последнего подъезда этого дома автобус марки «Луидор 225000» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и сданный ею в аренду ОАО «Автогалерея». А. предложил ФИО4 слить топливо с данного автобуса, тот согласился, после чего А. припарковал свой автомобиль у д. <№> по данной улице и, взяв из багажника канистру ёмкостью 25 литров с шлангом, вместе с ФИО4 проследовал к указанному автобусу.
Убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределёнными ролями, А. и ФИО4 приступили к реализации преступного умысла – А. открыл горловину топливного бака автобуса, в котором находился принадлежащий водителю ФИО1 бензин марки АИ-92 в количестве 20 литров по цене 33 рубля 40 копеек за литр, и при помощи шланга начал переливать данный бензин из бака в свою канистру, а ФИО4, находясь неподалёку от А., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности предупредить последнего. В момент перелива топлива ФИО4 заметил сотрудников полиции, сообщил об этом А. после чего они оба, опасаясь быть застигнутыми, бросив шланг и канистру, пытались скрыться – уйти к своему автомобилю, однако в 00 часов 15 минут были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих совместных преступных действий до конца, ФИО4 и А. причинили бы ФИО1 имущественный ущерб на сумму 668 рублей.
Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
На предварительном расследовании, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника Лемеховой Н.В. и после консультации с ней, ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.
Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО4 добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.
В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , срок наказания в виде лишения свободы за которое не превышает 10 лет.
ФИО4 согласен с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признаёт полностью, принёс извинения потерпевшему.
Защитник Воронова О.А. поддержала заявленное ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не имел возражений против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел, пояснил, что с подсудимым фактически примирился, принесённые извинения он принял, причинённый ему вред тем самым был заглажен.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО4 предварительно вступив в преступный сговор с А. на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО1 топлива из автобуса «Луидор», участвовал в совершении преступления, в соответствии с отведённой ему преступной ролью, обеспечивая безопасность А. при завладении имуществом, при этом осознавал характер и значение своих действий, их общественную опасность – в т.ч. в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал действовать подобным образом. Преступление, к совершению которого приступили А. и ФИО4 не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам – в силу обнаружения их действий сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца, потерпевшему мог быть причинён ущерб в сумме 668 рублей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, наказание отягчающего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судимый за умышленные тяжкие преступления против собственности и за преступление небольшой тяжести против порядка управления ФИО4, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности /Т. 1, л.д. 150-151, 160-195, 199-201, 222-224/. Наказание в виде исправительных работ, назначенное последним по времени приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района, в связи с уклонением от его отбытия, было заменено ФИО4 лишением свободы /Т. 1, л.д. 225-228/. Подсудимый с 23 декабря 2015 года состоит под административным надзором, срок его продлён 19 декабря 2016 года на полгода /до июля 2017 года/ /Т. 1, л.д. 232-233, 242-243, 244-245/. В течение года, предшествовавшего преступлению, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и против порядка управления, уклонялся от обязанностей, установленных ему на период административного надзора /Т. 1, л.д.198, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 214, 215, 216, 217, 218, 235, 236, 237, 238/. ФИО4 <данные изъяты>, он холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет /Т. 1, л.д. 139/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 241/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 140, 143/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 148/. В период судебного разбирательства нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, был обнаружен в Московской области и помещён под стражу 19 мая 2017 года.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления /Т. 1, л.д. 113-115, 117-119, 125-127/, а также иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда – принесение извинений, которые приняты последним; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание ФИО4 вины, как элемент раскаяния, и достижение фактического примирения с потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , признаётся рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО4 непогашенной судимости за тяжкое преступление /по факту от 16 июня 2012 года, описанному в приговоре Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2013 года – Т. 1, л.д. 160-195/, за которое он отбыл наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также суд находит необходимым обязать осуждённого два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также, находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , а также характер и степень общественной опасности преступления и его вышеприведённые фактические обстоятельства.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и её поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который ранее привлекался к судебной уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал; уклонялся от отбытия более мягкого наказания по приговору от 16 мая 2016 года; совершил новое преступление; нарушил избранную меру пресечения; судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку назначение наказания условно не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, закреплённых ст. 43 УК РФ , в первую очередь предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осуждённого.
Принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ , /с учётом судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2013 года за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту от 16 июня 2012 года, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы/, назначенное ему наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Учитывая назначаемое подсудимому наказание, суд находит необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по смыслу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 11 /одиннадцать/ месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ , на период срока ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Срок основного наказания исчислять с 28 июня 2017 года.
Зачесть в срок основного наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей – в период с 19 мая по 28 июня 2017 года.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: – пару обуви ФИО3, канистру, шланг, автомобиль ВАЗ 210540 г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <№>, страховой полис <№>, квитанцию <№>, диагностическую карту <№> – оставить по принадлежности ФИО3; - пару обуви ФИО4 – оставить в его владении; - бензин в количестве 2 литров – оставить потерпевшему ФИО1; - два следа подошв обуви, запечатлённые масштабной фотосъёмкой – хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства, а также в отдельном ходатайстве.
Судья Ю.А. Гнедин Суд: Фурмановский городской суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гнедин Юрий Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-30/2017 Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ