Апелляционное постановление № 22-2331/2017 22К-2331/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-2331/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 инстанции Захарцова А.В. №22-2331/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 июня 2017 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при секретаре Гаськовой А.В., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого А., защитника - адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой Е.С. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июня 2017 года, которым А,, (данные изъяты) ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ , в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, до 18 сентября 2017 года, с сохранением запретов и ограничений.
Разрешены А. ежедневные разовые однократные прогулки в дневное время, продолжительностью не более 1 часа в пределах двора <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>.
Заслушав выступление обвиняемого А., адвоката Кармановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
18 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч.3 ст. 238 УК РФ . 19 декабря 2016 года уголовное дело передано в производство пятого следственного управления (с дислокацией в <адрес изъят>) ГСУ СК РФ и принято в производство заместителем руководителя второго СО пятого СУ ГСУ СК РФ Б.
В тот же день А. задержан по подозрению в преступлении. 23 декабря 2016 года в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 дней, по 17 февраля 2017 года. В последующем срок домашнего ареста А. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке. 28 декабря 2016 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ . 23 января 2017 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч.3 ст. 238 УК РФ , которое в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом Номер изъят. 23 января 2017 года для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен Б. 06 июня 2017 года срок предварительного следствия продлён до 9 месяцев, до 18 сентября 2017 года руководителем соответствующего следственного органа.
Руководитель следственной группы Б. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого А., обосновав его невозможностью окончания предварительного следствия в установленные сроки ввиду его особой сложности, и отсутствием оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июня 2017 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, А. продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, до 18 сентября 2017 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. При этом разрешены ежедневные разовые однократные прогулки в дневное время, продолжительностью не более 1 часа в пределах двора <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>.
В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова Е.С. в интересах обвиняемого А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает на несоразмерность длительности содержания её подзащитного под домашним арестом сроку расследования уголовного дела.
Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения в недостаточной степени учтены данные о личности А., его социальный статус, семейное положение, влияние меры пресечения на условия жизни его семьи.
Обращает внимание на то, что А. имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, место работы, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье.
Считает, что в представленном материале отсутствуют данные о возможности А. продолжит заниматься преступной деятельностью. Её подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении одного преступления, до задержания не скрывался. Кроме того, А. является председателем гаражно-строительного кооператива Номер изъят «Энергия» и должен присутствовать на собраниях кооператива для осуществления контрольно-распорядительных функций.
Указывает, что в ходе расследования по делу допрошены все лица, которые каким-либо образом связаны с инкриминируемым событием, таким образом, считает, что А. не может повлиять на ход расследования по делу.
Срок содержания А. под домашним арестом продлён на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, что не соответствует требованиям закона.
Автор жалобы полагает, что поскольку А. меру пресечения не нарушал, то необходимость в домашнем аресте отпала.
На основании изложенного просит постановление суда отменить; меру пресечения изменить на подписку о невыезде либо разрешить А. посещать в течение двух часов место работы 2 раза в неделю для осуществления контрольно-распорядительных функций.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ .
Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст.ст. 107 , 109 УПК РФ , при этом учёл наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения данной меры пресечения, тяжесть предъявленного А. обвинения, а также объем следственных действий, о необходимости выполнения которых заявил руководитель следственной группы, поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый А. может оказать давление на свидетелей, которые дают изобличающие его показания, и являются его работниками, с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности А. продолжить заниматься преступной деятельностью.
Срок, на который А. продлена мера пресечения, соответствует объёму предстоящих следственных действий, необходимость проведения которых в силу ст. 38 УПК РФ определяется следователем самостоятельно, и чрезмерно длительным не является, с учётом того, что по делу привлекается 24 лица.
Основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных руководителем следственной группы в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому А. у суда апелляционной инстанции отсутствуют – названное постановление согласовано и утверждено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в установленном законом порядке.
Особая сложность уголовного дела обусловлена, как правильно отметил суд в обжалуемом постановлении, значительным количеством экспертных исследований; лиц, проходящих по делу в качестве обвиняемых и подозреваемых (24 лица); того обстоятельства, что в результате массового отравления граждан погибло 79 человек; 13 лицам причинён вред здоровью.
Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на обоснованность судебного решения суду апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.
Оснований для изменения либо отмены А. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июня 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Покровская Елена Сергеевна (судья) (подробнее)