Апелляционное постановление № 22-3500/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-3500/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № 22-3500\2017 Судья Зинец Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 28 июня 2017 г.
Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю. при секретаре Галустян А.А. с участием: адвоката Юдиной О.Н. прокурора Кошмановой Т.П. рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Донцовой К.Б. на приговор Благодарненского районного суда от 22 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 11.12.2012 г. Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18.09.2014 года о с у ж д е н : по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления и возражений защитника, обстоятельства дела, адвоката Юдину О.Н., полагавшую оставить приговор суда без изменения, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, суд
С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 5 апреля 2017 года около 17-00 часов ФИО1, находясь около <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 Реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он прошел через незапертую калитку во двор указанного дома, после чего через дверной проем незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно вытащил на пустырь за хозяйственным двором стиральную машину «Сибирь» стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ФИО8 Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут в указанном месте ФИО6 В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает на незаконность приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить его. В нарушение требований ст. ст. 297 , 299 , ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал пункт, часть, статьи, по которым квалифицированы действия ФИО1 Осужденный ФИО1 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении повестки и телефонограммой от 13 июня 2017 года, в ответ на которую он сообщил, что участвовать в рассмотрении дела не желает, просит рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.
Потерпевший ФИО8 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО8 согласно их волеизъявлению.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе следующие вопросы: является ли совершенное деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. В соответствии с ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ .
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены. Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует квалификация преступления, не указаны пункт, части и статьи, по которым он осужден. Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Устранить нарушение, допущенное судом первой инстанции, в апелляционном порядке не представляется возможным. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, вследствие чего в случае отмены приговора и принятия нового решения судом апелляционной инстанции должна быть соблюдена процедура разбирательства, предусмотренная применительно к особому порядку. Поскольку осужденный и потерпевший отказались от участия в заседании суда апелляционной инстанции, соблюсти указанную процедуру не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами после отмены приговора уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы возражений защитника Короткова С.В., который ссылается на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное указание в приговоре на квалификацию преступного деяния. Также не состоятельным является довод возражений о том, что государственный обвинитель вправе обратиться в суд за разъяснением возникших сомнений относительно квалификации действий ФИО1, а суд в порядке исполнения приговора устранить неясности. Указанные ссылки защитника не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.19 , 389.20 УПК РФ , суд
приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление государственного обвинителя Донцовой К.Б. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ставропольского краевого суда Л.Ю. Ушакова Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 г.
Судья Ставропольского краевого суда Л.Ю. Ушакова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Ушакова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ