Апелляционное постановление № 22К-3871/2017 К-3871/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-3871/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Рязанцев В.О. материал №к-3871/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 28 июня 2017 <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием обвиняемого П В.А., защитника П В.А. – адвоката ФИО4, прокурора ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого П В.А., на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении: П В А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н С края, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ .
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого П В.А., обвиняемого П В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В производстве старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Невинномысску находится уголовное дело №, возбужденное 2 марта 20 года, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , в отношении П В.А.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ П В.А. задержан, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ П В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> в отношении П В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> в отношении П В.А. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении П В.А. на 2 месяца 00 суток суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого П В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по п.п.1-2 ст. 389.15 УПК РФ . Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не приведены мотивы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку достоверных доказательств полагать, что обвиняемый сможет совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , не имеется. Суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, и избрать в отношении П В.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества..
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П В.А., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ , внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Принимая решение о продлении срока содержания П В.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК РФ .
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении П В.А., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что П В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, ранее судим, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого П В.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, не женат, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями протоколов допроса, требованием о судимости, соответствующими справками.
При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что П В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании П В.А. в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности П В.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.
Избранная в отношении П В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки П В.А. в следственные органы и суд.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания П В.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований для избрания П В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания П В.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П В А – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Судья ФИО1 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ