ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил вышеуказанный иск к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 595054 рубля.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на внешней стороне 103-го км МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н 385ТТ197, и водителя ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету независимого оценщика составила 595 054 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, и просит взыскать ущерб в сумме 725453 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, расходы по эвакуации транспортного средства - 10800 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., расходы, связанные с хранением автомобиля – 22499, 20 руб., расходы на проведение медицинского обследования – 3750 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения иска.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на внешней стороне 103-го км МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управляющей автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Сведения о страховщике ответственности ответчика ФИО3 отсутствуют.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
В правоохранительные органы с заявлениями о выбытии из владения источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц ответчик ФИО2 не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО2 не осуществил действий по обязательному страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № передал его с ключами без оформления документов другому лицу, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, что поспособствовало управлением автомобилем ответчиком ФИО3, совершившей ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу как на непосредственного причинителя вреда ФИО3, так и владельца источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке, установив степень вины каждого ответчика по 50 %.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба представлен отчет № № ООО «НИК Оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н № с учетом износа составит 595054 руб., рублей, без учета износа – 725453, руб.
По ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автэкс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 741895, 82 руб., без учета такого – 865582, 11 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении судебной экспертизы не может быть принята при определении размера причиненного ущерба, поскольку исследование производилось экспертом без осмотра транспортных средств. Суд признает доказательство, представленное истцом в виде отчета № ИН-0117-001 ООО «НИК Оценка» допустимым доказательством, подтверждающим объем работ необходимых для ремонта автомобиля в связи его повреждением. При проведении оценки соблюдены требования законодательства, оценка автомобиля проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям, отражает повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причины их возникновения и расчет устранения.
Между тем, в ходе производства судебной экспертизы, у эксперта не возникло сомнений в том, что повреждения, указанные в акте осмотра независимого оценщика, не могу быть отнесены к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).
Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
По смыслу статей 15 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае, с учетом года выпуска автомобиля истца - 2012 год, суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, которым заявлено о взыскании сумма ущерба без учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
Ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.
В этой связи суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 725453 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждение в виде ушиба коленного сустава. Согласно заключению эксперта №м/1417 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ полученные истцом телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. В материалах настоящего дела, административном материале имеются документы, подтверждающие факт обращения истца за медицинской помощью в связи с ушибом колена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.
Таким образом, с учетом вышеизложенного обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая характер полученных телесных повреждений, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 также подлежат взысканию расходы на проведение медицинского исследования в размере 3 750 руб.
Убытки, понесенные истцом, в виде платы за эвакуацию технически неисправного автомобиля в размере 10800 рублей, оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, а также оплате стоянки (хранение) поврежденного автомобиля в размере 19999, 20 коп. также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы, затраченной истцом на дефектовку автомобиля, поскольку данные расходы, по мнению суда, могут быть отнесены к ремонту поврежденного автомобиля.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной асти требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 725 453 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 19 999 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 151 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на проведение медицинского исследования в размере 3 750 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов по дефектовке автомобиля ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 303 рубля.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий: Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Утешева Ю.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ