в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Мельникова <данные изъяты>., находясь в <адрес> в <адрес>, решила тайно похитить чужое имущество. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в указанной квартире Мельникова ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила телевизор, стоимостью 8900 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего распорядилась им по своему усмотрению. Находясь в указанной квартире и продолжая свой преступный умысел, Мельникова в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ФИО8 набор ножей «Цептер», стоимостью 8316 рублей, набор ножей «Профешионал», стоимостью 880 рублей, столовый комплект, стоимостью 1454 рубля, пылесос, стоимостью 1000 рублей, кастрюлю, объемом 3 литра, стоимостью, 12000 рублей, кастрюлю, объемом 1,5 литра, стоимостью, 10000 рублей, поднос, стоимостью 4000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 46550 рублей.
Подсудимая Мельникова в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимой обвинение ей понятно, Мельникова полностью согласилась с обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, Мельникова осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Мельниковой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Мельниковой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая соседями и работодателем характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, ее возраст, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия по делу признательных показаний, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Мельниковой наказание в виде в виде обязательных работ, а не иной из других, в том числе более строгих видов уголовного наказания, также предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимой именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Мельниковым деяния и данных о ее личности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Мельникову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения Мельниковой <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - два набора ножей, столовый комплект и пылесос, находящиеся у ФИО5,- считать возвращенными по принадлежности; - договор аренды квартиры, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Черкасов Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Черкасов Д.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ