подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 22.04.2017 г. в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью в последующем похищенное имущество продать, а вырученными от его продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.
Осуществляя задуманное, 22.04.2017 г. около 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи подошёл к двери квартиры по указанному выше адресу, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, через не запертый проём в полотне входной двери просунул руку, открыл дверь изнутри квартиры и незаконно, с целью совершения кражи проник в прихожую данной квартиры, принадлежавшей Потерпевший №1, то есть в жилище. Находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1 прошёл в помещение маленькой комнаты, где обнаружил и <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, IMEI:№, IMEI:№, стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телефоном ФИО1 вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <сумма> рублей.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно.
Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, согласна на особый порядок судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) ФИО1 <данные изъяты> Анализируя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не имеет регистрации на территории РФ, согласно бытовой характеристике УПП МО МВД России «Слободской», по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, (л.д.155); неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (л.д.147-148); <данные изъяты> (л.д.150); <данные изъяты> (л.д.152), а так же влияние наказания ФИО1 на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт наличие в деле протокола явки с повинной (л.д.79), полное признание им своей вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него <данные изъяты>, а также возмещение потерпевшей причинённого ущерба путём возврата ей похищенного телефона.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, а также, учитывая, что кража им совершена через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания, кроме реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <сумма> рублей <сумма> копеек за участие адвоката Блинова В.Ф. на предварительном следствии по назначению с подсудимого ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 28 июня 2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии по назначению со ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.
Вещественные доказательства: - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах данного уголовного дела (л.д.74), - мобильный телефон марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> и коробку от данного телефона - считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения им копии приговора, с учётом требований ст. 317 УПК РФ . Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова. Суд: Слободской районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Кабакова Г.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017 Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-105/2017 Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017 Постановление от 7 марта 2017 г. по делу № 1-105/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ