ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10.12.2016 в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на улице, у жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, <...>, где у них на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ранее знакомому Я. В.В.
Реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, 10.12.2016 в период времени с 19 часов до 20 часов 40 минут, находясь на улице, у жилого дома № 24, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к Я. В.В. и умышленно толкнул его рукой в спину, отчего последний упал на колени. После этого ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к сидящему на коленях на снегу Я. В.В., и, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее 15 ударов кулаками своих рук по его лицу и голове, отчего Я. В.В. испытал физическую боль. После чего, ФИО2, 10.12.2016 в период времени с 19 часов до 20 часов 40 минут, находясь на улице, у жилого дома № 24, расположенного по вышеуказанному адресу, наблюдая за преступными действиями ФИО1, решил поддержать преступные действия последнего, подошел к сидящему на снегу на коленях Я. В.В., и, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Я. В.В. не менее 10 ударов своими ногами, обутыми в ботинки, по его туловищу, в область рук, груди и спины, отчего Я. В.В. испытал физическую боль, и не удержавшись, потеряв равновесие, упал на снег, на живот. Далее, ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, в вышеуказанный период времени, встал обеими ногами на спину Я. В.В., лежащему на животе на снегу, и прыгнул на его спине не менее 20 раз, отчего Я. В.В. испытал физическую боль.
В результате указанных совместных преступных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Я. В.В. повреждения в виде: <данные изъяты>, которые, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, ФИО1 и ФИО2 суду заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны в полном объеме, признают вину полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Им разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Тарашнин Д.А., потерпевший Я. В.В., защитники Гришин А.В. и Бегу Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ , в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314 , 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, совместно нанося ему удары руками и ногами в область головы и лица, а также по телу и рукам, осознавая при этом возможность наступления последствий для его здоровья и желая их наступления. При этом, их согласованные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями совершенного преступления.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ , отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.
За период времени, предшествующий совершению преступления ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д. 135, 137, 147) За период времени, предшествующий совершению преступления, ФИО2 в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (л.д. 168, 183, 185, 206-209) По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 145/1 от 19.01.2017, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживал и в настоящее время <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного <данные изъяты> у ФИО1 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное <данные изъяты> не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, или с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании, алкоголизма у ФИО1 не обнаружено (л.д. 142-143).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 265/1 от 02.02.2017, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Об этом свидетельствует <данные изъяты>. Однако степень <данные изъяты> выражена незначительно, правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем в период правонарушения, ФИО2 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное <данные изъяты> не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не обнаружено (л.д. 191-192).
Оценивая заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы и изложенные в них обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых на момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время, вменяемыми.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , относит: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ими последовательных и подробных показаний, относящихся к предмету доказывания, в частности об указании ими количества и локализации нанесенных каждым из них ударов потерпевшему; признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, которое они выразили как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания; принесение ими в ходе судебного заседания извинений в адрес потерпевшего; <данные изъяты>.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание обстоятельства совершения ими преступления, учитывая, что, по показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, состояние опьянения, вызванное употреблением ими алкоголя, не оказало влияние на их поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, при этом, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ , согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ , на менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств дела, личностей подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного конкретным обстоятельствам его совершения, личности виновных, суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 не представляют для общества опасности, их исправление возможно без изоляции от общества, им в соответствии со ст. 73 УК РФ , может быть назначено условное осуждение к лишению свободы, с испытательным сроком, в течение которого они своим поведением обязаны доказать свое исправление.
Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет максимально способствовать достижению его цели, при этом размер наказания суд определяет с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
С учётом цели и мотива, послуживших совершению преступления, а также, конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ , суд не находит.
В связи с тем, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается с применением ст. 73 УК РФ , приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 17.05.2017, которым ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 309 , 310 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в порядке и во время, определенное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в порядке и во время, определенное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 17.05.2017, и настоящий приговор, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.
Председательствующий судья С.М. Фоминых Суд: Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Фоминых Сергей Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-261/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-261/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ