Апелляционное постановление № 22-718/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-718/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное судья Малыхин Ю.В. № 22-722-2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Курск 28 июня 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующего-судьи Волкова А.А., с участием: прокурора прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н., осужденного ФИО1, адвоката Свечкова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающий главой Администрации Косоржанского сельсовета Щигровского района Курской области, военнообязанный, инвалид 2-й группы, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суда.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Свечкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в период с 1 по 10 апреля и со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время в служебном кабинете здания Администрации сельсовета по адресу: <адрес> собственноручно, внес заведомо ложные сведения об отбытии части уголовного наказания - 4-х часовой ежедневной отработке обязательных работ: за 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 числа в марте 2016 года – 92 часа; 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25 26, 27, 28, 29 числа в апреле 2016 года - 84 часа, тем самым внеся в официальный документ заведомо ложные сведения о не имевших места событиях, а именно, что осужденный ФИО4 отработал часть из назначенного наказания в виде 480 часов обязательных работ, достоверно зная, что их последний не отрабатывал, удостоверив заведомо ложные сведения своей подписью и гербовой печатью Администрации Косоржанского сельсовета Щигровского района Курской области, тем самым придав подложному табелю статус официального документа, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку указанное время обязательных работ было незаконно учтено как отбытое.
После чего, табели учета отработанного времени за март и апрель 2016 года, содержащие заведомо ложные сведения об отбывании наказания осужденным к обязательным работам ФИО4, глава ФИО1 в период времени с 01 по 04 апреля и со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время лично передал их в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для учета сведений, изложенных в данном табеле и зачета в срок отбытого осужденным ФИО4 наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении служебного подлога, не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 разрешил ФИО4, отбывающему наказание в виде обязательных работ, на время не отбывать наказание, в связи с тем, что у последнего сложилась трудная жизненная ситуация в виду отсутствия денежных средств, в связи с чем его семья голодала.
Также указывает, что ни одна из формулировок личной заинтересованности, указанная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» № 19 от 16.10.2009 г. не имеет отношения к ФИО1 Считает, что в действиях работников УФСИН по Курской области имеет место провокация, поскольку работникам Щигровского филиала УФСИН России по Курской области достоверно было известно, что в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был в <адрес>, при этом стали требовать предоставить им табели учета рабочего времени на ФИО4, с тем, чтобы осуществить оперативную комбинацию, вместо того, чтобы обратиться в суд с представлением на ФИО4 за уклонение от отбывания обязательных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Щигровского межрайонного прокурора ФИО6 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО7 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный ФИО1, адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить; прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в частности, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-124) показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он был осужден и когда отбывал наказание в виде обязательных работ, главой ФИО1 составлялись табели отработанного времени. В конце февраля 2016 г. он с ФИО9 пришел в к ФИО1, и сказал, что ФИО9 будет ходить за него на работы, и попросил ФИО1 отпустить его в <адрес> и не сообщать об этом в УИИ, подавая сведения, что он (ФИО4) отбывает наказание, на что ФИО1 согласился. Никаких ценностей за свою просьбу ФИО1 он не обещал и не передавал, а также не оказывал ему никаких услуг. ФИО1 согласился, потому, что, он ему просто надоел и ФИО1 хотел, чтобы он побыстрее отбыл наказание, и можно было отчитаться об этом в УИИ. После отъезда наказание за него отбывал ФИО9 Он (ФИО4) ни в каких табелях отработанного времени за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ г. не расписывался, поскольку находился в <адрес>. О договоренности знали только ФИО1, ФИО9, он и его мать. Контролем за отбыванием им наказания в сельсовете занимался только ФИО1 В мае ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся из Москвы и продолжил сам отбывать наказание.
Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании о том, что в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде обязательных работ в Администрации Косоржанского сельского совета <адрес> за ФИО4 по просьбе последнего, так как он уехал работать в <адрес>. Характер и место обязательных работ определял ФИО1, который был предупрежден о том, что за ФИО4 наказание будет отбывать ФИО9 Показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-128), согласно которым он с ФИО2 приходил к главе Администрации ФИО1, где договорились, что ФИО4 уедет на заработки в <адрес>, а он будет за него отбывать обязательные работы в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ <адрес> работы он отрабатывал март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года, и глава ФИО1 ему неоднократно жаловался, что ФИО4 необходимо было постоянно контролировать, а у него не было на это время, поскольку много своей работы. ФИО1 также говорил, что частенько приходилось находиться рядом и контролировать ФИО4, чтобы с ним не случилось несчастного случая. Во время отбывания обязательных работ за ФИО4 глава ФИО1 определял ему работу. ФИО4 ни разу с марта по конец апреля ДД.ММ.ГГГГ г. не приходил в сельсовет. Он в табелях учета отработанного времени за ФИО10 не расписывался.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию сельсовета по направлению УИИ прибыл ФИО4 для отбытия наказания в виде обязательных работ. Она в этот же день подготовила распоряжение о его принятии на работу.
В период нахождения на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и не работала. Контроль за отбытием наказания осуществлял Глава ФИО1 В конце каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ г. он лично заполнял и отвозил в УИИ табеля учета отработанного времени на осужденных. После ДД.ММ.ГГГГ. до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ей не известно отрабатывал ли осужденный ФИО4 обязательные работы.
Из показаний свидетеля ФИО12, которые она дала в судебном заседании, а также из показаний данных на стадии следствия следует, что её сын ФИО4 отрабатывал обязательные работы на территории Косоржанского сельсовета <адрес> с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года сыну предложили работу в <адрес>, на что он согласился, так как было необходимо зарабатывать деньги для семьи. Сын обратился к главе ФИО1, чтобы он отпустил его на заработки в <адрес>, но он отказал. Тогда сын (ФИО4) попросил отрабатывать за него обязательные работы ФИО13 и обещал за март-апрель заплатить <данные изъяты> рублей, на что последний согласился. Они вдвоем пошли к главе ФИО1, и сын снова попросил ФИО1, отпустить на заработки. С просьбой ФИО1 согласился. Никаких материальных ценностей ФИО4 не предлагал ФИО1 В марте и апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ года сын находился в <адрес> и не ходил для отбывания обязательных работ, которые за него отбывал ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ним наказание в виде обязательных работ на территории Косоржанского сельсовета <адрес> отбывали ФИО15 и ФИО9, который, с его слов, работал в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4 находившегося в <адрес>. Отбывание наказания контролировал глава ФИО1, и он говорил какие работы надо выполнять. В табелях расписывались, каждый день, либо 1 раз в неделю.
Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что он работает в УИИ УФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности кроме прочего входит контроль за правильностью исполнения приговоров в рамках компетенции УИИ.
Отбывание наказание осужденным ФИО4, проверялось инспектором УИИ ФИО17 было установлено, что осужденный на рабочем месте отсутствовал, со слов главы Косоржанского сельсовета отсутствие обусловлено тем, что осужденный косил траву. В табеле учета рабочего времени в указанный день содержатся сведения об отработанных ФИО4 4-х часах. ФИО1 не сообщал в УИИ о факте отсутствия ФИО2 на работе, для последующего принятия в соответствии с законом мер к осужденному уклоняющемуся от отбывания наказания. В табели учета отработанного ФИО4 времени внесены сведения об отработанных осужденным часах в ДД.ММ.ГГГГ. за март – 92 час., за апрель – 84 час.
Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что в Щигровском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего инспектора, контролировал отбывание осужденными наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, заполнял учетные карточки, оформлял личные дела, проверял осужденных по месту жительства и месту работы.
Осужденный ФИО4 отбывал наказание в виде обязательных работ на территории Косоржанского сельсовета <адрес>, о чем глава ФИО1 дал подтверждение и ежемесячно предавал табеля учета отработанного времени заполненные им лично. В указанных табелях не всегда имелись подписи осужденных. Данная графа хотя и предусмотрено, однако не является обязательной к заполнению. В табелях была подпись главы ФИО1 и печать Администрации Косоржанского сельсовета. Осуществляя контроль за осужденным ФИО4 УИИ выезжала в Косоржанский сельсовет, ФИО29 при исполнении наказания, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. на месте не было, но, со слов главы ФИО1, осужденный работал.
В мае ДД.ММ.ГГГГ г. со слов ФИО15, отбывающего наказание в виде обязательных работ в Косоржанском сельсовете стало известно, что за ФИО4 отбывает наказание ФИО9 Изначально причиной посещения УИИ в мае 2016 <адрес> сельсовета явилось сообщение участкового уполномоченного ФИО21 об отсутствии ФИО4 по месту жительства. Проверив и установив, что ФИО4 не отбывает наказание, сотрудники УИИ отобрали объяснения у ФИО15, матери ФИО4 и сообщили о данных обстоятельствах в УСБ УФСИН России по <адрес>. С последней недели апреля ФИО4 перестали учитывать отработанные часы, поскольку установили, что наказание он не отбывает. Так же подтвердил, что не менее 2-х раз, в его присутствии, ФИО1 высказывал недовольство по поводу собственной загруженности как главы сельсовета, а также того, что он один не всегда может контролировать осужденных, отбывающих наказание на территории его сельсовета.
Из показаний начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> ФИО18, следует, что в декабре 2015 г. поступил приговор в отношении ФИО4 осужденного к 480 часам обязательных работ, и он был направлен для отбывания наказания в Администрацию Косоржанского сельского совета <адрес>. Табели отработанного времени заполнял и привозил в УИИ глава сельсовета ФИО1, они подшивались в личное дело осужденного. Обязанность отслеживать отбытие наказания осужденными к обязательным работам возложена на глав, которые фиксируют отработанное время, а в случае уклонения от отбывания наказания сообщают об этом в инспекцию. Подпись осужденного в табеле отработанного времени носит рекомендательный характер и не обязательна. Обязательным является указание о количестве отбытого времени наказания.
Из показаний оперуполномоченного УСБ УФСИН России по <адрес> ФИО19, следует, что осужденный ФИО4 состоял на учете в филиале УИИ УФСИН России по <адрес> в <адрес>. Поступила информация от исполняющего обязанности начальника ФИО20, что вместо ФИО4 наказание в виде обязательных работ отбывает ФИО9 при проверке информации факт подтвердился, действительно ФИО4 не отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки были опрошены лица, которые подтвердили, что глава сельсовета ФИО1, заведомо зная о том, что вместо осужденного работает другой человек, ставил ФИО9 задачи, а табель закрывал на осужденного ФИО4 После проведения изъятия необходимых документов проверки материал был направлен по подследственности в СО СУ СК РФ в <адрес>.
Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности: - справкой по проверке по месту работы осужденного ФИО4 ст. инспектором УИИ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ осужденный на месте отсутствовал, со слов главы ФИО1 косил траву. По мету работы характеризуется удовлетворительно, к работе относится добросовестно, жалоб на поведение не поступало. (т. 1 л.д. 30), - согласно сообщению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года объектом для отбывания обязательных работ на территории Администрации Косоржанского сельсовета <адрес> является Администрация Косоржанского сельсовета <адрес> куда направляются для отбывания наказания в виде обязательных работ осужденные проживающие на территории сельсовета, одним из которых в ДД.ММ.ГГГГ году являлся ФИО4 (т.2 л.д. 58) поставленный на учет в инспекции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84), - протоколом осмотра здания Администрации Косржанского сельсовета <адрес> (т.1 л.д.101-111), в ходе которого ФИО1 указал место, где вносил заведомо ложные сведения в табеля учета отработанного времени на осужденного ФИО4, - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 61-63), согласно которому в период отсутствия осужденного ФИО30, отбывающего наказание в виде обязательных работ на территории Касоржанского сельсовета с марта по апрель 2016 г. он вносил в табель учета рабочего времени заведомо ложные сведения, при это понимал, что вносит недостоверные сведения (ложные сведения) в официальный документ.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ .
Суд проанализировал показания осужденного ФИО1 не признавшего вину в совершенном преступлении, но не отрицавшего тот факт, что он по просьбе осужденного ФИО23 отбывавшего наказание в виде обязательных работ на территории муниципального органа, собственноручно заполнял табели учета рабочего времени, свидетельствующие, что ФИО23 якобы выполнял обязательные работы, в те дни в которые последний находился в <адрес>, хотя в вместо него работал ФИО28.
К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ , то есть внесение трижды ФИО1, как должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Как видно из материалов дела в соответствии с Уставом муниципального образования «Косоржанский сельсовет» <адрес> и примечанием к ст. 285 УК РФ ФИО1, как глава является высшим должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и админситартивно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления (т.2 л.д. 27-55).
Согласно ст. 44 УК РФ обязательные работы являются видом уголовного наказания и в соответствии со ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
В соответствии со ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, которые ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.
На администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве отработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания (ст. 28 УИК РФ).
Приказом Минюста от 20.05.2009 №142 (в ред. приказа от 22.08.2014 №178) утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее по тексту – Инструкция), которая определяет организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний, в том числе и обязательных работ.
Согласно п. 51 Инструкции, инспекция ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его не поступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени, в целях его контроля. На основании представленных организацией табелей инспекция ведет его суммарный учет в часах (п. 52 Инструкции).
Приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ (т.1 л.д. 13-20).
Вступивший в законную силу приговор в отношении осужденного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО18 и по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО4 18.12.2015г. направлен для отбывания наказания в Администрацию Косоржанский сельсовета <адрес>.
Как видно из материалов дела в табелях учета о количестве времени, отработанного осужденными (т.1 л.д. 33,-37) имеется подпись ФИО1, как составителя и руководителя организации, кроме того указанные табели заверены гербовой печатью.
Данное обстоятельство не отрицается осужденным ФИО1, что он собственноручно составлял табеля учета рабочего времени ФИО23, ставил печать муниципального образования, а затем отвозил их в УИИ.
Таким образом, табели учета о количестве времени, отработанного осужденными обоснованно судом признаны официальным документом, поскольку составлены уполномоченным на то должностным лицом, кроме того, данные табели подписаны, составившим их должностным лицом, а также заверены гербовой печатью.
Из протокола явки с повинной осужденного ФИО1 следует, что в период отсутствия осужденного ФИО23, отбывающего наказание в виде обязательных работ на территории Касоржанского сельсовета с марта по апрель 2016 г. он вносил в табель учета рабочего времени заведомо ложные сведения, при это понимал, что вносит недостоверные сведения (ложные сведения) в официальный документ. Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной ФИО1 полностью согласуются с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из иной личной заинтересованности нашел свое подтверждение, а поэтому доводы осужденного об обратом не основаны на материалах дела.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что никаких негативных последний от его действий не наступило, поскольку осужденным ФИО23 наказание по приговору позже полностью отбыто, не основаны на законе и не имеют правового значения для установления виновности в совершенном преступлении.
С учетом анализа имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что действия ФИО1 повлекли для осужденного юридические последствия в виде уменьшения им срока подлежащего к отбытию уголовного наказания, назначенного приговорами суда, что неизбежно повлекло нарушение охраняемых интересов общества и государства, поскольку не позволило государству выполнить задачу по выполнению цели назначенного судом наказания и исправлению или перевоспитанию осужденных с целью предотвращения совершения ими новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях работников УФСИН по <адрес> присутствует провокация преступления, а также, что в действиях ФИО1 отсутствовала иная личная заинтересованность были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного следствия, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Тот факт, что осужденный ФИО1 в судебном заседании поменял свои показания, суд апелляционной инстанции расценивает изменение показаний как способ защиты.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17 , 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту ФИО1 и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной (т.1 л.д. 61-62), активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту работы, а также несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд также принял во внимание, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.231-233), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 94, т. 2 л.д. 7), является инвали<адрес>-й группы (т.1 л.д. 228), состоит на учете в военном комиссариате (т.2 л.д. 15), имеет награды: общественную медаль, грамоты, благодарственные письма, в том числе за достижения в работе на занимаемой должности (т.2 л.д. 218-236).
Таким образом, суд учел совокупность обстоятельств, в том числе смягчающих наказание осужденного, что позволило назначить наказание без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Щигровского районного суда Курской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свечкова А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий - судья А.А. Волков Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Волков Алексей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ