Апелляционное постановление № 22К-908/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22К-908/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22-908-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 28 июня 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л., обвиняемых О.Д. и П.С., защитников – адвокатов Барабаша А.Ю., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 28.06.2017, и Кулакова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 15.06.2017, при секретаре Пашковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Жигалкина В.В. и Кулакова А.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 июня 2017 года, которым О.Д., родившемуся *** года в г.***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , и П.С., родившемуся *** года в г.***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , (каждому) продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 15 августа 2017 года,
15.12.2016 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , в отношении неустановленного лица. 17.12.2016 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , в отношении О.Д. и П.С. 17.12.2016 уголовные дела №*** и №*** были соединены в одно производство с присвоением №***. 17.12.2016 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ , в отношении П.С. 19.12.2016 уголовные дела №*** и №*** были соединены в одно производство с присвоением №***, местом производства предварительного следствия был определен *** административный округ г.***. 31.01.2016 уголовное дело №*** было направлено по подследственности в СУ СК РФ по *** области. 25.04.2017 года уголовное дело №*** направлено по подследственности в СУ УМВД России по *** области. 15.05.2017 уголовное дело №*** было вновь направлено по подследственности в СУ СК РФ по *** области. 06.06.2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу №*** продлен до 08 месяцев, то есть до 15.08.2017 года. 16.12.2016 П.С. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 17.12.2016 П.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ . 17.12.2016 О.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 19.12.2016 О.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ . 17.12.2016 О.Д. и П.С. были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 февраля 2017 года.
Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном порядке. 11.05.2017 сроки содержания под стражей О.Д. и П.С. были продлены до 15 июня 2017 года. 08.06.2017 заместитель руководителя СО по г.*** СУ СК России по *** области Т.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с ходатайствами о продлении сроков содержания О.Д. и П.С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 15 августа 2017, указав, что окончить расследование до истечения сроков содержания обвиняемых под стражей невозможно, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Постановлением Октябрьского районного суда от 13 июня 2017 года сроки содержания обвиняемых под стражей были продлены по 15.08.2017.
В аналогичных друг другу по содержанию апелляционных жалобах защитники обвиняемых – адвокаты Кулаков А.Ф. и Жигалкин В.В. просят об изменении обвиняемым мер пресечения на домашний арест. Указывают, что по уголовному делу допущена волокита, сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались по одни и тем же основаниям, следственные действия по делу не проводятся, уголовное дело передается из одного следственного органа в другой и обратно. По мнению защитников, расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности, обвиняемые расследованию не препятствуют, необходимость производства следственных и процессуальных действий не может быть единственным основанием для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей. Также в обоснование своих доводов ссылаются на данные о личностях обвиняемых и полагают, что выводы о том, что О.Д. и П.С. могут скрыться и продолжить преступную деятельность, несостоятельны.
Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления суда от 13 июня 2017 года и для изменения обвиняемым мер пресечения.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из материалов дела, ходатайства следователя о продлении обвиняемым сроков содержания под стражей были обусловлены тем, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, привлекались к административной ответственности, после совершения инкриминируемых деяний были задержаны в автомобиле, следующем в сторону ***.
По мнению следователя, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ пришел к решению о необходимости продления сроков содержания обвиняемых под стражей. Процедура рассмотрения постановлений о возбуждении ходатайств о продлении сроков содержания под стражей судом первой инстанции соблюдена.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всей совокупности сведений, подтверждающих доводы органа следствия о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых именно под стражей.
Основанием для избрания им мер пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие оснований полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью; при продлении каждому из них сроков содержания под стражей учитывались те же основания.
Обоснованность утверждения о причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний подтверждается приобщенными к ходатайству копиями материалов уголовного дела, содержащими соответствующие сведения.
Представленные материалы также подтверждают доводы о необходимости дальнейшего производства по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования с последующим направлением уголовного дела в суд, а также обоснованность довода о том, что, с учетом данных о личностях обвиняемых и об обстоятельствах совершения инкриминированных им деяний, имеются достаточные основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда и (или) продолжить преступную деятельность.
Из текста обжалуемого постановления суда усматривается, что в нем по сути только лишь отражен вывод суда об удовлетворении ходатайств следователя и об отсутствии, с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются О.Д. и П.С., оснований для избрания каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых на данной стадии производства по уголовному делу.
Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ходатайства следователя о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей возбуждено повторно по мотивам необходимости выполнения тех же следственных и процессуальных действий, которые были указанны в предыдущем ходатайстве.
Также суд не принял во внимание явную неэффективность организации предварительного расследования по данному уголовному делу и допущенную по делу волокиту, несмотря на то, что в мае 2017 года при предыдущем продлении сроков содержания обвиняемых под стражей суд уже обращал внимание на данное обстоятельство и в настоящее время орган следствия не привел достаточных и достоверных данных, подтверждающих объективность причин невыполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции находит, что следственным органом не представлено достаточных данных, подтверждающих то, что только мера пресечения в виде заключения под стражу будет препятствовать О.Д. и П.С. скрыться и (или) продолжить преступную деятельность, а избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит их надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу.
Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что О.Д. и П.С. в период предварительного следствия препятствовали производству по делу.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются О.Д. и П.С., не может служить достаточным основанием для продолжения применения к каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных и исследованных судом материалов следует, что О.Д. и П.С. являются гражданами ***, зарегистрированы и постоянно проживают в г.***.
Вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения интересов следствия без заключения О.Д. и П.С. под стражу суд апелляционной инстанции находит ошибочным и находит, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании каждому из них иной меры пресечения.
Суд, принимая во внимание данные о личностях обвиняемых, учитывая длительность их изоляции в условиях следственного изолятора и допущенную органом следствия волокиту по уголовному делу, находит возможным изменить О.Д. и П.С. меры пресечения на домашний арест на срок по 15 августа 2017 года с установлением предусмотренных УПК РФ ограничений и запретов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107 , 109 УПК РФ ,
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 июня 2017 года о продлении сроков содержания под стражей О.Д. и П.С. изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому О.Д. изменить на домашний арест по адресу: г.***, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, на срок 1 (один) месяц 18 суток, то есть по 15 августа 2017 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П.С. изменить на домашний арест по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, на срок 1 (один) месяц 18 суток, то есть по 15 августа 2017 года.
В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ О.Д. без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, запретить: - покидать и менять место жительства по адресу: г.***, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, - общаться со всеми лицами, за исключением защитников и родственников, зарегистрированных по адресу: г.***, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, - отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, включая СМС-послания; - использовать средства связи, в том числе радио, телефон, а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.
В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ П.С. без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, запретить: - покидать и менять место жительства по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, - общаться со всеми лицами, за исключением защитников и родственников, зарегистрированных по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, - отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, включая СМС-послания; - использовать средства связи, в том числе радио, телефон, а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.
Разрешить О.Д. и П.С. использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложить на органы УФСИН России по *** области.
Обвиняемых О.Д., родившегося *** года, и П.С., родившегося *** года, из-под стражи освободить по поступлению настоящего постановления в следственный изолятор. *** Судья Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Эдвардс Дмитрий Витальевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ